Turvetuottajien äänet ilmastohyödyn edelle
Turvetuottajien äänet ilmastohyödyn edelle
Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) hehkuttaa Karjalaisen haastattelussa turpeenpolton puolesta. Pekkarinen uskoo, että Suomen suot saadaan energianlähteiksi muutaman vuoden sisällä ja turpeen määritelmä muutetaan hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi.
Toivottavasti näin ei käy. Turpeen hiilidioksidipäästöt ovat nimittäin tuotettua energiayksikköä kohden ovat suuremmat kuin hiilen. Turpeen polton aiheuttamat päästöt ovat Suomessa lähes yhtä suuret kuin liikenteen hiilidioksidipäästöt. Turpeenotto rasittaa vesistöjä. Lisäksi turpeenotto on keskittynyt voimakkaasti tietyille alueille ja on siksi merkittävä maisemallinen rasite osissa Suomea.
Keskustalla on voimakas tuki turvetuotantoalueilla. Siksipä hallitus veikin juuri vaalien alla ennätysajassa läpi uuden tukipaketin turpeella tuotetulle sähkölle. Kyseessä on niin sanottu takuuhintajärjestelmä, joka on muualla Euroopassa käytössä mm. tuulivoiman tukemiseen. Tuntuu todella kummalliselta, että Suomessa järjestelmällä päätettiin poikkeuksellisesti tukea yhtä ilmaston kannalta haitallisimmista polttoaineista.
Pekkarinen tuo myös esiin metsäbioenergian lisäämisen. Tästä Vihreät on Keskustan kanssa voimakkaasti samaa mieltä. Bioenergian käyttöä voitaisiin lisätä 50 prosentilla vuoteen 2020 mennessä. Tällöin bioenergian osuus kokonaisenergian tuotannosta nousisi yli 20 prosenttiin. Bioenergian hyödyntämisessä on kuitenkin muistettava huomioida vaikutukset metsien monimuotoisuuteen.
Fredrikinkatu 33
00120 Helsinki
p. 09 5860 4160
vihreat@vihreat.fi
Palautelomake
Kurkisuon puolesta
Osoitteessa http://www.adressit.com/kurkisuonpuolesta voi allekirjoittaa adressin Hyvinkään Kurkisuon turpeenottosuunnitelmia vastaan.
www.aijasalo.fi
Turpeen uusiutumisesta
Keskustan turveintoilussa näkyy miten tarkoitushakuisuudessa perspektiivi voi kadota pahastikin. Turpeen polttoa rajoitetaan sen vuoksi, että se lisää ilmakehän hiilidioksidimäärää ja siten voimistaa ilmastonmuutosta. Turpeen polttoa pitää katsoa juuri tästä näkökulmasta - ei hirttäytyä semanttiseen väittelyyn turpeen semifossiilisuudesta.
Vertailuun pitääkin ottaa skenaario, jossa turve saa pysyä suossa ja polttoskenaario. Näitä pitää vertailla ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kannalta. Tällainen elinkaarianalyysi osoittaa miten polttoskenaariossa ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa polttamattomaan verrattuna.
Miten suota aiotaan valmistaa?
Ehkäpä ministeri Pekkarisella on esittää myös suunnitelma tämän hitaasti uusiutuvan polttoaineen valmistukselle, eli kuinka on ajateltu huolehtia uuden suon valmistamisesta?
Ei nyt vielä ihan alasammuta turvetta...
Ilmeisesti turpeen käytön kasvihuonepäästöissä kokonaisuudessaan on ihan aitoja avoimia kysymyksiä, joten odottaisin kyllä lisätutkimuksia ennen kuin ajetaan koko ala alas. Olkoonkin, että syöttötariffi turpeelle ja ei muille uusiutuville on naurettava.
Ruskea voi olla myös vihreää
"Pekkarinen uskoo, että Suomen suot saadaan energianlähteiksi muutaman vuoden sisällä ja turpeen määritelmä muutetaan hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi.
Toivottavasti näin ei käy. Turpeen hiilidioksidipäästöt ovat nimittäin tuotettua energiayksikköä kohden ovat suuremmat kuin hiilen. Turpeen polton aiheuttamat päästöt ovat Suomessa lähes yhtä suuret kuin liikenteen hiilidioksidipäästöt. Turpeenotto rasittaa vesistöjä. Lisäksi turpeenotto on keskittynyt voimakkaasti tietyille alueille ja on siksi merkittävä maisemallinen rasite osissa Suomea."
Vaikka meillä molemmilla on juuret Pielisen rannalta, niin kantamme eriävät.
1) Turve on Suomessa uusiutuva kun sitä käytetään vähemmän kuin se uusiutuu (vuositasolla)
2)Turve on kotimainen raaka-aine ja lisää meillä työllisyyttä, toisin kuin kivihiili, jonka kanssa polttoainekulut valuvat ulkomaille
3)Kun turvetta käytetään kohdan 1) verran vuositasolla niin turve pitää poistaa kokonaan päästökaupasta (päästökauppa on tällä hetkellä romahduksissa muutenkin)
4)VTT on tehnyt uuden tutkimuksen turvemaan energiakäytön
ilmastovaikutuksista:
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T236...
Tähän Puoskarin kannattaa tutustua, sillä siellä esim. sivulla 38 nähdään, että turvemaan käyttö metsityksen tai ruokohelven kanssa pudottavat turpeen ilmastomuutoksen jo muutenkin reippaasti alle kivihiilen.
"Kun turvemaan jälkikäytössä aluetta hyödynnetään uusiutuvan biomassan (puubiomassan, ruokohelven) kasvattamiseen, vähenee osaltaan turvemaan hyödyntämisen tuotanto- ja käyttöketjun ilmastovaikutus,"
"Suopellot ovat luonnontilassaan suuria päästölähteitä, jonka vuoksi niiden hyödyntäminen energiantuotantoon on ilmastovaikutukseltaan selvästi alempi jo sadan vuoden tarkasteluajalla verrattuna muihin energiantuotantoketjuihin."
Suomen pinta-alasta 1/3 on turvemaita (tilalle olisi tulossa metsää ja ruokohelpiä, mutta ei kiinnosta?), miksi Suomi ja vihreät eivät halua tehdä turpeesta vaikkapa biodieseliä?
Olisikohan Puoskarilla pieni mielipiteen korjauksen paikka?
Ruskea ... mustanruskeaa
"1) Turve on Suomessa uusiutuva kun sitä käytetään vähemmän kuin se uusiutuu (vuositasolla)"
Pitäisikö muutkin maapallon hiilinielut kuin suot mitätöidä? Suot ovat pitkäaikaisia hiilen varastoja. Poltettu turve on aina pitkäaikaisesti varastoituneen hiilen siirtämistä ilmakehään. Kaikki turpeen poltosta taivaalle päätyvä hiilidioksidi on ylimääräistä, fossiilista päästöä. Lisäksi turvetta käytetään Suomessa jo nyt paljon enemmän kuin sitä kasvaa. Hiiltä kertyy Suomen soilla erityisesti ojitettujen soiden puunkasvuun. Tuon puuston kohtalo on vielä täysin auki mutta turvetta siitä tuskin tulee.
"2)Turve on kotimainen raaka-aine ja lisää meillä työllisyyttä"
Tämä on totta. Työllisyyden osalta pitäisi tosin pystyä arvioimaan vaikutuksia muiden energiantuotantotapojen työllisyyteen.
"3)Kun turvetta käytetään kohdan 1) verran vuositasolla niin turve pitää poistaa kokonaan päästökaupasta"
Kohta 1) ei pidä paikkaansa. Ajatus turpeen uusiutuvuuden lobbauksesta on hirvittävän kiero tai autuaalisen tietämätön.
"4) VTT on tehnyt uuden tutkimuksen turvemaan energiakäytön ilmastovaikutuksista:
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T236...
Tähän Puoskarin kannattaa tutustua, sillä siellä esim. sivulla 38 nähdään, että turvemaan käyttö metsityksen tai ruokohelven kanssa pudottavat turpeen ilmastomuutoksen jo muutenkin reippaasti alle kivihiilen."
VTT:n selvityksen lähtökohdat ovat kestämättömät. Työn tulos on lähtöoletusten mukaisesti itsestään selvä. Tuon logiikan mukaan on aivan sama onko suo turvetta vai kivihiiltä. Voidaan ihan yhtä hyvin ajatella että poltetaan ensin tuo hiilikasa pois ja kasvatetaan sitten sen paikalla sata vuotta ruokohelpeä!
Virallinen totuus ei ole totuus. Kehoittaisin Rubberia miettimään turveasian vielä uudestaan.
Olen Vihreiden ehdokkaana P-K:ssa. Sivuillani http://teemutahvanainen.ehdolla.fi/ löytyy lisääkin turvemielipiteitä. Keskustelu aiheesta käy vilkkaana myös Karjalaisen vaalisivustoilla http://www.karjalainen.fi/.
Yst.terv.
Turvekeskustelua luvassa lisää Jyväskylässä 21.2.2007
Turvekeskustelu jatkuu keskiviikkona, jolloin jyväskyläläiset opiskelijat ovat kutsuneet Sinnemäen Annin väittelemään Mauri Pekkarisen kanssa aiheesta "Turvetta vai tuulivoimaa - Mikä on Suomelle kestävää energiapolitiikkaa?" Illan ohjelmassa myös muita aiheita, kevyempiä ja raskaampia :)
http://www.jyy.fi/ilokivi/klubiohjelma.php