Miksi lapset jäivät ilman kakkua?
Tiistaina Väestöliitto nosti esiin Vihreille hyvin tärkeän asian. Talous on kasvanut, ja samaan aikaan köyhien lapsiperheiden määrä on kasvanut. Tämä ilmaistiin iskevänä sloganina: Kakku on kasvanut, mutta perheille on riittänyt vain ohuita siivuja.
- Lapset eivät voi jäädä odottamaan suhdanteita niin, että joskus tulevaisuudessa heidän vanhemmillaan on tarpeeksi työtä ja tuloja. Lapsuus tapahtuu nyt! toimitusjohtaja Helena Hiila totesi järjestön perhepoliittisen ohjelman julkistamisessa.
Väestöliitto ehdottaa monien etuuksien korottamista. Tässä Vihreät ovat samoilla linjoilla. Esimerkiksi pienintä äitiys-, isyys- ja vanhempainrahaa pitää korottaa tuntuvasti.
Yhden vanhemman perheet tarvitsevat lisäksi erityistä tukea, Vihreät ovat esittäneet elatustuen korottamista, Väestöliitto puolestaan puuttuisi lapsilisän yksinhuoltajakorotukseen.
Lapsiperheiden köyhyyttä selittää silti ennen muuta työllisyys. Mitä on tapahtunut, eikö työmarkkinoilla ole enää tilaa pienten lasten vanhemmille tai yksinhuoltajille?
Työn ja perheen yhteensovittamiseksi Väestöliitto ehdottaa 1,5 vuoden vanhempainvapaata, josta kolmannes kuuluu isälle, kolmannes äidille ja kolmannes on perheen päätettävissä. Mahdollisuus hoitaa lasta kotona paranisi, ja kannustettaisiin isiä ottamaan vastuuta lapsista. Yhdessä vanhemmuuden kustannusten täysjaon kanssa uudistus parantaisi nuorten naisten asemaa työmarkkinoilla. Hyvä Väestöliitto!
Yhden vanhemman perheiden haasteet ovat moninaisemmat. Yksinhuoltajan päiväkirja –sivustolle kokoamani tarinat kertovat yhden vanhemman perheiden arjesta, myös työelämästä. Tuloloukut ovat arkea, palkan kasvu ei välttämättä näy tuloissa. Jos tarha menee kiinni viideltä, on vaikea mennä kuudeksi töihin. Tähän meidän, niin Vihreiden kuin Väestöliitonkin, täytyy vielä löytää ratkaisuja.
Hyvä väestöliitto
Vaikka köyhyyden määritelmistä kiistelläänkin sanomalehdissä ja tutkijoiden keskuudessa, on totta, että viime vuosien politiikka on ajanut suomalaiset lapsiperheet ja opiskelijat entistä ahtaammalle. Tämä on fakta, joka ei muuksi muutu, vaikka oltaisiin sitä mieltä, että kukaan suomalainen ei ole köyhä verrattuna esim. miljooniin afrikkalaisiin.
Siispä kiitos Väestöliitolle kannanotosta. Meillä on varaa korottaa lapsiperheiden ja opiskelijoiden tukia!
Jotain puuttui
Väestöliiton perhepoliittisen ohjelman tavoitteet ovat hyviä ja tärkeitä.
Jäin kuitenkin kaipaamaan yhtä teemaa, joka loisti poissaolollaan: perheiden moninaisuus. Maahanmuuttajaperheiden tukeminen onneksi nostetaan ohjelmassa esille, mutta sen sijaan ns. sateenkaariperheiden asemaa ei käsitellä siinä lainkaan.
Yksi perhepolitiikan ja perheoikeuksien suurimmista puutteista Suomessa on, että jos lapsen vanhemmat ovat keskenään samaa sukupuolta, lapsella voi olla juridinen sukulaisuussuhde vain toiseen heistä.
Näin ollen lapsella ei ole mm. oikeutta elatukseen, tapaamiseen tai perintöön toiselta vanhemmalta, vaikka hän elää tämän kanssa samassa perheessä. Huoltajuus on mahdollinen, mutta se ei anna lapselle em. oikeuksia, ja päättyy lapsen tullessa täysi-ikäiseksi.
Jotta Väestöliitto olisi aidosti kaikkien suomalaisten perheiden asialla, toivottavasti se nostaa tulevaisuudessa selkeämmin näkyviin perhetilanteiden moninaisuuden. Vielä tärkeämpää tietysti on, että poliittiset päättäjät itse havahtuvat korjaamaan ne puutteet, mitä perheiden yhdenvertaisessa kohtelussa yhä on.
www.aijasalo.fi
Tämäniltainen YLE TV 2:n tentti
Olen ymmärtävinäni, ettei Vihreiden sivuilla ole mahdollista aloittaa kokonaan uutta keskustelua. Otaksuisin tekniikkaa tuntemattomana kirjoittavani parhaillaan kommenttia Sinnemäen jutttuun "lapsista ilman pipareita tms.". Sinänsä ei mitään relevanssia sillä, minkä jutun jatkeeksi kirjoitukseni tulee.
Olen oikeasti sitä mieltä, että Suomessa ei ole varteenotettavia ympäristöfilosofeja Pentti Linkolan lisäksi. Katson, että esim. Osmo Soininvaara on fiksu kaveri, mutta ei ole koskaan saanut kiteytettyä sanomaansa samalla terävyydellä kuin Pentti Linkola. Olen lähes kaikessa samaa mieltä Osmo Soininvaaran kanssa. Hän myös ymmärtää yhteiskunnallisia syy-ja-seuraus juttuja (liian) paljon paremmin kuin Pentti Linkola.
Politiikanteosta sanotaan, että joka ei ole lukenut nuoruudessaan Marxia ja tajunnut kirjoitusten sisältöä, ei oikeastaan voisi olla varteenotettava poliitikko. Minä väitän, että jos ei ole lukenut Linkolan teoksia ja ymmärtänyt kirjoitusten sanomaa, ei voi olla varteenotettava "vihreä" kansanedustajaehdokas.
Etäisyyden ottaminen Linkolasta oli tämäniltaisessa tentissä todella räikeää. Se tapahtui kuin yhdestä suusta. Olen tästä yhteispelistä ymmärtävinäni, että toimittajien kysymykset oli ehdokkaiden tiedossa jo ennakkoon ja että yhteinen linja oli sovittu ennen suoraa lähetystä.
On syytä muistuttaa, että on kokonaan eri asia, jos Marxin teorian toteutus meni pieleen. Ei Linkolankaan darvinismi voi toimia demokratian aikana. Totuus kuitenkin on, että Pentti Linkolan ajattelu on loogista, erinomaisesti perusteltua ja puhdasta filosofiaa. Miksi siis tehdä tällaista epä-älyllistä pesäeroa. Oliko kyse siitä, että lähetysaika oli rajoitettu ja siitä, että lyhyessä ajassa ei oikeasti voi keskustella vaikeista asioista. Meneekö äänten kalastelu liian pitkälle.
Mooses Paavo Lipposta (Tarvitaanko SDP:tä tulevaisuudessa tms.) lainatakseni : Mihin Vihreitä De Gröna tarvitaan?
Tämäniltaisessa tentissä Gronberg ja Tynkkynen tekevät pesäeron liiton perustajajäsenen vihreään filosofiin.
Raamatussakin on tarina Jeesuksen "kieltämisestä" - en muista tarinaa tarkemmin. Nyt näyttää käyneen niin, että vihreät ovat kieltäneet oppi-isänsä.
Oras sanoo ihan oikein/oikeutetusti, että politiikkaa ei kannata tehdä pelkästään yhdestä näkövinkkelistä käsin; puhdasotsaisuus olisi täysi itsemurha meidän mediaseksikkäässä yhteiskunnassamme.
Tarja irtisanoutuu ympäristöfilosofimme sanomisista. Tarjan ainut yhteenkuuluvuus Pentin kanssa oli tämäniltaisen ohjelmassa todetun mukaan: kalastelu. Jo vain Tarja kalastelee - ääniä Vihreille. Toivottavasti lykästää.
Vastine Matin kommenttiin 8.3. tv 2:n vaalitentistä
Oletko Matti tutustunut (suomalaiseen) ympäristöfilosofiaan? Vihreän liikkeen eräänä esi-isänä P. Linkola on varmasti erittäin tunnettu mutta väitteesi varteenotettavien ympäristöfilosofien puuttumisesta Suomessa lienee liioiteltu. Ymmärrän Cronbergin ja Tynkkysen pesäeron Linkolaan 8.3. tv2:n vaalitentissä sillä perusteella, että Linkolan biologistinen ihmiskuva on liian rajoittunut käsitelläkseen vihreiden tavoitteita laajemmassa mittakaavassa. Hänen ajattelunsa ei anna uskottavia eväitä kaikkiin niihin osa-alueisiin, joita (vihreässä) politiikassa käsitellään.
Mikäli sinä Matti pidät Linkolan "puhdasta filosofiaa loogisena ja perusteltuna", olet ehkä saattanut unohtaa, että nämä määreet eivät vielä tee Linkolan ajattelusta todenmukaista ja uskottavaan vihreään politiikkaan sovellettavissa olevaa. Ihminen voi olla erilaisiin ympäristökriiseihin syypää mutta Linkolan ihmisvihaiset toimenpide-ehdotukset ovat saaneet turhan paljon palstatilaa verrattuna realistisiin toimiin, joita ympäristön hyväksi voidaan tehdä. Lisäksi hänen provosoivat näkemyksensä jättävät perusteettomasti varjoonsa koulutettujen filosofien harjoittaman ympäristöfilosofian.
Vihreällä liikkeellä on useita oppi-isiä ja -äitejä, joita esiteltiin taannoin Vihreässä Langassa. Linkolalle voitaneen myöntää jonkinlainen asema vihreän liikkeen eräänä esi-isänä mutta ympäristöfilosofian näkökulmasta hänen edustamansa näkemys ihmisestä ja hänen asemastaan ekosfäärissä voi jäädä sinne minne se kuuluukin: ympäristöfilosofian historiaan.
Linkolaa ei tule lukea kirjaimellisesti
Tosiasia kuitenkin on, että Linkola on yksi niitä harvoja eko-filosofeja, jotka ovat kyenneet esittämään kokonaisvaltaisia näkemyksiä, niin vastenmielisiä ja mahdottomia hyväksyä kuin ne osiltaan ovatkin.
Nykyvihreillä ei ole esittää kokonaisvaltaista käsitystä siitä, kuinka maailma voisi kääntyä poispäin nykyiseltä ekologisia katastrofeja kohden kulkevalta tieltään. Reaalipolitisoituminen on itseasiassa häivyttänyt tämän kysymyksen asialistalta. Onko yksikään vihreä ehdokas tämän vaalikampanjan aikana puhunut esim. sademetsistä?
Kauas on kuljettu vihreän liikkeen ihanteista. Tässä kontekstissa Linkolaa ei tule ottaa kirjaimellisesti, vaan tietynlaisena erakoituneena, kyynistyneenä, voimattomana hätähuutona.
Kommenttisi julkaisusta
Pahoittelen, että sinunkin kommenttisi juuttui ensin roskasuodattimeen. Huomautan kuitenkin myös sinulle, että kommentin lähettäminen useaan kertaan ei ratkaise mitään; virheellisin perustein spam-suodattimeen tarttuneet kommentit päästämme kyllä läpi manuaalisesti, heti kun vain ehdimme.
Suomalaisista ekofilosofeista
Ei Suomessa ole muita ympäristöfilosofeja kuin Linkola. Niinku filosofeja voi olla, mutta kenen muun ajatukset ovat jääneet elämään?
Jos vaikka von Wright sanoikin kerran radiohaastattelussa, että "ihminen ei voi ratkaista ympäristöongelmaa, koska on itse osa ongelmaa - se on vastoin logiikan sääntöjä" ei tee hänestä ympäristöfilosofia. Leena Vilkka on tehnyt vain synteesejä - ei hän ole milloinkaan esittänyt erityisempiä omia ajatuksiaan. Häyry - heh. No joo, Yrjö Haila on ollut sellainen periaatteen mies, mutta eihän hänkään mikään filosofi ole. Eipä hän ole koskaan väittänytkään olevansa filosofi - tietääkseni.
Vihreiden - De Gröna poliittinen arvoperusta/filosofia ei siis ole mitenkään hyvissä kantimissa - nyt kun siteet Suomen ainoaan oikeaan ympäristöfilosofiin katkaistiin niin perin juurin. Osmo Soininvaara on prakmaatikko ja hyvä ajattelija. Sitä en todellakaan käy kieltämään. Hän on järkevä ajattelija. Ei kuitenkaan filosofi.
Poliitikot ovat vähän säälittäviä ja nyt näemmä varsinkin Vihreät poliitikot ovat harmittomia tuuliviirejä. Toisinkin sen voisi sanoa: äänestäjien perseennuolijoita.
Olen itse kokenut tähän asti olevani "vihreä". Tuo TV-tentti osoittautui syyksi tehdä irtiotto.
suomalaisista ekofilosofeista vielä
Olen siinä kyllä samaa mieltä kanssasi Matti että vihreillä on suuri ongelma: filosofinen keskustelu vihreistä arvoista ja niiden seurauksista on kokonaan unohtunut. Pidän edelleen Linkolan ajatuksia sopimattomina vihreään politikkaan hänen ajatuksiensa ihmisvastaisuuden perusteella. Siinä olet kuitenkin oikeassa, että mikäli Linkola hylätään vihreässä ajattelussa, keneen nojataan. Puolueen ääntenkalasteluun ilmastonmuutoksen avulla?
Syvempi keskustelu puuttuu kokonaan vihreiltä mutta se ei silti tarkoita etteikö Suomessa olisi ympäristöfilosofiaa. Se taitaa sittenkin olla sangen tuntematon aihepiiri niille, jotka eivät sitä opiskele ja harjoita. Sääli sinänsä, koska mielestäni vihreä ajattelu muuttuu typeräksi viherpiiperrykseksi, mikäli siittää puuttuu filosofinen perusta.
Olli Tammilehto voisi olla hyvä esimerkki suomalaisesta ekofilosofista: hienoja ajatuksia, jotka eivät mahdu vihreiden aatelistalle, koska hän kritisoi kapitalistista markkinalogiikkaa. Ja sitähän vihreät eivät uskalla vastustaa...
Maailmalla tämä asia osataan eri tavalla: Esimerkiksi Arne Naess ja Henryk Skolimowski tunnetaan kansainvälisestikin ekofilosofeina myös kotimaidensa ulkopuolella. Vaikka olemmekin Matti eri mieltä Linkolasta, näytät olevan samoilla linjoilla siitä, että vihreiden pinnallinen ympäristönsuojelu ilman uskottavaa perustaa ja kokonaisvaltaista asennemuutosta on aika hataralla pohjalla. Muutosta odotellessa ajattelin äänestää vihreää, joka ajattelu on kilpailukyvyn tuolla puolen. Onneksi harvoja sellaisiakin (ainakin yksi!) löytyy...
vielä ekofilosofeista
Lisään vielä omaan kommenttiini sen huomion, että patsaiden tai esikuvien etsiminen on hölmäläisen hommaa siinä mielessä, että jokaisella on omat aivot, joilla ajatella. Vihreiden kriisiin lääkkeeksi sopisivat a) perusteellinen, kyseenalaistava ajattelu ja b) yhteisöllisyys. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa sekä a) että b) eikä siihen tarvita linkoloita eikä muitakaan esikuvia, vaikka niitä esittelinkin äskeisessä kommentissani.
Ongelmana näyttääkin olevan se, ettei uskalleta kyseenalaistaa nykymenoa ja/tai itketään profeettojen perään, jotka kertoisivat miten ajatella ja mitä tehdä. Ja sitten ei ajatella ja/tai toimintakin on sen seurauksena aika pinnallista. Hupaisinta tässä kaikessa on se, että keskustelua käydään areenoilla, joille se ei kuulu: muutakaan areenaa vihreillä ei ole!
vielä ekofilosofeista
En itse ole asiantuntija ekofilosofia-asiassa, joten tiukkapipoisimmat lukijat voivat laittaa jorinani laittaa Ö-mappiin. Skolimowski on cool. Tammilehto - hänen tuotantoaan en ole enemmälti lukenut. Itse asiassa ainut lukemani juttu by Tammilehto on (hävettääkö tunnustaa sivistymättömyyteni - ei hävetä!): Tutkijankammio ympäristökriisin myllerryksessä..., teoksessa Ympäristökysymys, toimittaneet Ilmo Massa ja Rauno Sairinen, Gaudeamus 1991.
Tykästyin tuohon kirjaan todella - se oli aikansa kuva ja hyvä sellainen. Sen jälkeen on kirjoitettu paljon, mutta ajattelu ei tunnu kehittyneet yhtään pitemmälle, vaikka yleinen tietoisuus onkin lisääntynyt.
Nyt kun alkaa muistelemaan, niin se taisi (en ole varma) olla Ilmo Massa, joka jossain artikkelissaan totesi, että paras esitys ympäristöetiikasta/filosofiasta on kirjattu Paul W. Taylorin kirjaan: Respect for Nature, A Theory of Environmental Ethichs (1985) (löytyy netistä).
Kun jatkaa muisteloita, niin Ilmo Massa putkahtaa toistuvasti esiin. Toinen esimerkki järisyttävä hyvästä kirjasta on: Riskiyhteiskunnan talous, Suomen talouden ekologinen modernisaatio, toim. Ilmo Massa & Ossi Rahkonen, Gaudeamus 1995.
Nyt, minianalyysini jälkeen näyttääkin siltä, että Ilmo voisi hyvinkin olla yksi Suomen nuorisoon merkittävimmin vaikuttaneista/edelleen vaikuttavista henkilöistä. Vaikuttaminen on taitolaji - ja taitavien professoreiden - tieteen kaapuun ujutettu puhdasotsainen - manipulaatio on "taivaan" lahja "tavallisen typerille ja naiveille opiskelijoille". Toivotan professorille kaunista kevättä! Manipulaatio on ruma sana. Ilmo lienee enemmänkin perinteinen sokrateeinen opettaja.
90-luvulla väitellyt Olli Tahvonen esitti väitöskirja-aikoinaan hyviä pointteja esim. siitä, mihin ympäristöhankkeisiin on kannattavaa investoida (ympäristönsuojeluinvestointien marginaalikustannus kohoaa kotomaassa - > rahat olisi jo 90-luvulla kannattanut investoida Suomenlahden suojelemiseksi ensisijaisesti Pietarin jätevesipuhdistamoon). Tahvonen myös toi hyvin esille miksi "nyt" kannattaa mällätä, koska tulevien sukupolvien hyvinvointia ei voi diskontata nykyhetkeen. Tuo Tahvosen aikoinaan jossain seminaarissa esittämä havainto selittää, miksi Vihreät De Gröna tekee tänäkin päivänä aliarvoista populaaripolitiikkaa, mikä on näissäkin vaalidebateissa todistettu. Jotain tuollaista Tavosen aikoinaan varovasti aloittamaan keskustelua kaivattaisiin nykypäivänäkin. Keskustelukulttuuri on "vähän" nuukahtanut.
Ja pitää todeta, että tämä foorumi on todella väärä paikka käydä tätä keskustelua - mutta parempaakaan ei ole. Mutta ei anneta sen haitata.
Mitä Sannu tuossa omassa kommentissaan toteaa on hyvä lähtökohta. En minäkään pidä tärkeänä juosta kenenkään profeetan perässä. Toivoisin, että itse kukin ajattelisi omilla aivoillaan ja päätyisi toimimaan oikein.
Tämä ajankohta huomioon ottaen oma ajattelu ja oikein toimiminen tarkoittaa äänestämistä. Itse kukin miettiköön tykönään ja tehköön oikeat valinnat - niin "maailma pelastuu" (jotakin taannoista ympäristöohjelman loppukevennystä lainatakseni). Itse en oikein jaksa uskoa, että Vihreitä De Gröna äänestämällä mikään muuttuu.
P.S. SAK:n mainos oli oivallinen. SAK ei maksanut euroakaan viime päivien mielettömästä mediajulkisuudesta ja eri puolueiden jurputi, jurputi, jurputista. Kuitenkin juuri SE mainos saa todennäköisesti monet tavalliset taatelintallaajat/nukkuvat äänestäjät miettimään. Hyvä mainoskikka.
Olen paljolti ihmetellyt, miten ihmiset ovat niin kovin "vanne pään ympärillä", että jaksoivat ärsyyntyä hyvästä mainoksesta. Huom! Kukaan tutuista yrittäjäystävistäni ei ärsyyntynyt. Ovatko ystäväni jotenkin valikoitunut joukko.... vai vääristelläänkö mediassa (HeSa, Stt, Yle) tarkoituksellisesti "yleisön" reaktioita.