Työtä ja työn iloa - myös maahanmuuttajille
Eilen julkistettiin tärkeä avaus Maahanmuuttajat töissä Suomessa eli maahanmuuttajien työllistymistä koskevat vihreiden aloitteet.Ei vaan puhuttu maahanmuuttajista jonain kohteena vaan yhdessä etsittiin uusia, luovia ratkaisuja.
Paikalla olleet maahanmuuttajat korostivat, että Suomi on ihan hyvä maa, mutta esimerkiksi kiintiöt voisivat auttaa maahanmuuttajia työllistymään kuntien ja valtion palvelukseen. Samoin nöyryyttävä B-lupa johtaa käytännössä paperittoman henkilön elämään: olet jossain rekisterissä, mutta et kuitenkaan ole olemassa - sinulta puuttuu oikeus tehdä työtä, opiskella ja suunnitella elämääsi - elät jossain välitilassa jopa vuosia.
Suomesta puuttuu kokonaisvaltainen ja johdonmukainen maahanmuuttopolitiikka. Kyse on yhä kontrollivallasta. Maahanmuuttajat ovat kuitenkin meille voimavara. Ja edessä häämöttää työvoimapula. Saksassakin nostettiin juuri eläkeikää.
Moni työnantaja on kokenut eri kulttuurien kohtaamisen ja kansainvälisyyden innostavana ja työyhteisöä parantavana lisänä. Työperustaista maahanmuuttoa on helpotettava. Koulutus ja kielen oppiminen ovat keskeisiä lähtökohtia tänne muuttaville.
Itsekin paluumuuttajana olen iloinen, kun saamme Suomeen uusia ajatuksia ja dynamiikkaa. Kotoutuminen ei ole ongelmatonta, mutta mikäpä elämässä on. Paljon voi oppia muiden maiden ratkaisuista. Maahanmuuttopolitiikan tulee olla inhimillistä ja ihmiskasvoista.
Vihreiden avaukset perustulosta ja maahanmuutosta tuovat syvyyttä vaalikeskusteluihin. Meillä on niitä paljon kaivattuja visioita. Ei siis ihme, että Helsingin Sanomien lukijatutkimus vaan antoi lisävauhtia meille: Vihreitä pidettiin siinä positiivisimpana puolueena. Hyvää kampanjointia!
Iiris Kivimäki
Andreakselle
Saharan eteläpuolinen Afrikka on maailman köyhintä ja huonoimmin voivaa seutua. Tämän alueen nostaminen pois kurjuudestaan on jo ympäristöllisistä syistä kannattavaa. Köyhyydessä ihmiset hakkaavat lopulta viimeisetkin metsänsä pelloiksi, metsästävät viimeisetkin uhanalaiset eläimensä. Euroopassa työskentelevät siirtolaiset - laittomat ja lailliset - lähettävät kotiin perheilleen rahaa. Nämä rahavirrat ylittävät jo varsinaisen kehitysavun määrän. On totta, että erityisesti Islamin kohdalla tulee olla jossain määrin varovainen sen suhteen, millaista tuontiperäistä kulttuuria Euroopan maaperälle muodostuu, mutta se ei kuitenkaan saa muodostua tekosyyksi olla auttamatta maailman huono-osaisia monin erilaisin ajateltavissa olevin keinoin. Työperäinen maahanmuutto on yksi näistä keinoista.
Miten se parantaa maapallon ympäristöllistä tilaa, että pienen ekologisen jalanjäljen maasta tuodaan satojatuhansia ihmisiä tänne suuren ekojalanjäljen Eurooppaan kuluttamaan luonnonvaroja?
Ja mitähän sellaista erityisosaamista savimajassa kasvaneella lukutaidottomalla afrikkalaisella on, jota suomalaiset yritykset voisivat hyödyntää?
Ja tuosta rahan lähettämisestä kotimaahan sen verran, että mihinkäs luulet sen rahan menevän? Ettei vaan uusien siirtolaisten matkakuluihin? Eli kuinka tällainen kehitys auttaa maapallon köyhintä aluetta? Ei mitenkään.
Ja islamin kanssa tulee olla TODELLA varovainen. Koko uskonnon idea on levittää sitä keinolla millä hyvänsä.
Koko huono-osaisen väestön tuonti-into vaikuttaa vihreiden ja vasemmiston yritykseltä kasvattaa omaa muuten laskevaa kannatustaan.
Tapio Laaksolle
1. Vihreät eivät ajattele ainoastaan nykyistä tilannetta vaan myös tulevaisuutta. Tulevaan työvoiman tarpeeseen on helpointa sopeutua nyt tehtävillä toimenpiteillä. Vihreät ovat muualla esittäneet näkemyksensä siitä, miten nykyiseen työttömyyteen puututaan. Maahanmuuttajien työttömyys on laskenut samassa suhteessa kantaväestö työttömyyden kanssa.
2. Vihreät ehdottavat ylipäätänsä työperäisen maahanmuuton helpottamista, Afrikkaa on käytetty esimerkkinä. Todennäköisesti enemmän tulijoita olisi joka tapauksessa lähialueilta, venäläisethän ovat suurin maahanmuuttajaryhmä Suomessa. Virosta kuka tahansa voi tulla Suomeen nykyisin töihin täysin vapaasti. Somalialaisten enemmistö on tuli sodan keskeltä lama-Suomeen. Tilanne on varsin erilainen kuin lähialueilta tulleilla. Nämä ihmiset eivät ole tulleet ensi sijaisesti työn perässä.
3. Islamilaisesta kulttuurista tulevat eivät sorra naisia mitenkään sen enempää kuin keskimääräiset kepulaiset. Tasa-arvo on joka tapauksessa taistelu, joka on käytävä ja, joka on voitettava oli kyse sitten ihan kotikutoisista feminismin vastustajista tai muualta tulleista. Monethan lähtevät kotimaastaan juuri siksi, että he pakenevat autoritääristä tilannetta. Ne vapaamielisemmän maahanmuuton kriitikot, jotka minä tiedän, eivät yleensä suhtaudu erityisen myötämielisesti naisten tai sanotaan vaikka homojen oikeuksiin.
4. Kukaan ei ole puhunut mistään massasiirrosta. Kaikki historiallinen tietämys siirtolaisuudesta osoittaa, että kyse on aina vain pienestä joukosta ihmisiä. Vihreiden paperissa puhutaan nimenomaan siitä, että aivovuodon sijasta on päästävä aivokiertoon. Laillisen siirtolaisuuden väylien avaamisessa yksi parhaita puolia on se, että ihmiset voivat halutessaan helposti myös palata kotiin ja viedä mukanaan hankkimansa taidot ja tietämyksen.
1. Eli kannattaa tuoda jo etukäteen lähiöihin lisää työttömiä, vaikka läheskään kaikilla jo täällä olevilla maahanmuuttajilla ei ole töitä?
2. Afrikka on mahdollisimman huono esimerkki käytettäväksi tässä asiayhteydessä. Jos ongelmana on nimenomaan työvoimapula, niin eikö silloin kannattaisi unohtaa sellaiset alueet, joilta tulevat ihmiset sopeutuvat kokemusperäisesti huonosti. Eikö kannattaisi mieluummin puhua rekrytointipisteiden avaamisesta lähialueille, kuten Itä-Eurooppaan ja Venäjälle?
3. Haluaako keskimääräinen kepulainen naisen kulkevan hunnutettuna? Haluaako keskimääräinen kepulainen kieltää naiselta työssäkäynnin? Haluaako keskimääräinen kepulainen määrätä lesbosuhteet laittomiksi ja määrätä niistä kuolemanrangaistuksen? Enpä usko. Islam on rauhanuskonto ainoastaan Jaakko Hämeen-Anttilan teoreettisissa tulkinnoissa, totuus on jotain aivan muuta.
4. Väitätkö, että tänne tuleva afrikkalainen, joka sattuu työllistymään, haluaisi palata takaisin kotimaansa köyhyyteen ja kurjuuteen? Jos väitätte, että haluaa, ette tunne ihmisluonnetta kovinkaan hyvin.
Ette edelleenkään vastanneet kysymykseen siitä, mitä Afrikan kehitykselle mielestänne tapahtuu, jos sieltä rahdataan pystyvä työvoima Eurooppaan. Tällä ajattelumallilla Afrikka ei nouse koskaan jaloilleen. Eikö parempi tapa olisi tukea Afrikan valtioiden kehitystä paikan päällä ja houkutella työvoimaa Suomeen sellaisesta maasta, jossa rakenteet ovat kunnossa.
Ne vapaamielisemmän maahanmuuton kriitikot, jotka minä tiedän, eivät yleensä suhtaudu erityisen myötämielisesti naisten tai sanotaan vaikka homojen oikeuksiin.
Tämä lause kertoo kaiken ajattelumallinne kieroudesta. Arvostelette suomalaisia maahanmuuton kritisoijia, jotka MIELESTÄNNE eivät suhtaudu myötämielisesti naisten ja homojen oikeuksiin, ja samaan aikaan kannatatte sellaisten henkilöiden maahanmuuttoa, jotka eivät VARMASTI suhtaudu myötämielisesti naisten ja homojen asemaan.
Mitä olette mieltä esimerkiksi Ruotsin tilanteesta, jossa kaikkien laskelmien mukaan islam saavuttaa valtauskonnon aseman seuraavan 100 vuoden aikana. Silloinhan tilanne kääntyy niin päin, että islaminuskoiset alkavat sanella koko maan politiikkaa, näinhän se demokratia toimii.
Mitä arvelette silloin käyvän Ruotsin ihmisoikeuksille, tasa-arvolle ja feminismille?
Tämän päivän tilanne muistuttaa 1960-lukua, jolloin "kolmasmaailmallisuus" oli ajan muotiaate. Silloin(kin) ajateltiin, että kaikki länsimaista peräisin oleva on pahaa ja likaista, kun taas kehitysmaat edustavat ainoastaan hyvää. Silloinhan arvosteltiin Etelä-Afrikan ja Rhodesian rotusortoa, kun samaan aikaan mustassa Afrikassa diktaattorit suorittivat kansanmurhia.
Suhtautuminen tähän maahanmuuttoasiaan muistuttaa myös hyvin läheisesti niitä aikoja, jolloin "vasemmistointellektuellit" (huomaa sarkasmi) suhtautuivat Neuvostoliittoon sokean ihailevasti ja jättivät kaiken NL:n suorittaman sorron ja ihmisoikeuksien polkemisen huomioimatta. Silloinkin, kuten tänään, kaikki toisinajattelijat leimattiin suvaitsemattomiksi idiooteiksi. Vasta jälkeenpäin nähtiin, kummat olivat oikeassa.
Re: Muutamia vastauksia
Ne vapaamielisemmän maahanmuuton kriitikot, jotka minä tiedän, eivät yleensä suhtaudu erityisen myötämielisesti naisten tai sanotaan vaikka homojen oikeuksiin.
Hehheh, vihreitä ennakkoluuloja.
http://www.halla-aho.com/scripta/
monikulttuurisuus_ja_nainen.html
Mikä on massasiirto?
"4. Kukaan ei ole puhunut mistään massasiirrosta?"
Heidi Hautala puhui 100 000 uudesta maahanmuuttajasta (lähde: www.turunsanomat.fi/kotimaa/ ?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-10,104:2:444179). Eikö se ole massasiirto? Montako niitä maahanmuuttajia pitää olla, ennen kuin voi puhua massasiirrosta? Miljoona? Onko tuota politiikkaa muuten tarkoitus jatkaa myös kymmenen vuoden jälkeen, vai katsotaanko, että kymmenessä vuodessa sekä maahanmuuttajien että suomalaisten ongelmat ovat tulleet ratkaistuiksi? Jos politiikkaa on tarkoitus jatkaa, niin sadassa vuodessa maahanmuuttajia olisi jo miljoona (plus tietenkin heidän täällä syntyneet jälkeläisensä). Voitaisiinko SIINÄ vaiheessa jo puhua massasiirroista?
Vai oletteko te siellä Vihreissä sittenkin sitä mieltä, että siirtolaisten määrä tulisi pitää pienenä? Jos olette, niin miksette sitten sanoudu irti tuosta Hautalan lausunnosta? Mitä mieltä te oikein olette? Mikä takaa sen, että ihmiset taidot ja tietämyksen hankittuaan palaisivat kotiinsa? Sekö, että Vihreiden paperissa lukee niin?
Re: Mikä on massasiirto?
"4. Kukaan ei ole puhunut mistään massasiirrosta?"
Heidi Hautala puhui 100 000 uudesta maahanmuuttajasta (lähde: www.turunsanomat.fi/kotimaa/ ?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-10,104:2:444179). Eikö se ole massasiirto? Montako niitä maahanmuuttajia pitää olla, ennen kuin voi puhua massasiirrosta? Miljoona? Onko tuota politiikkaa muuten tarkoitus jatkaa myös kymmenen vuoden jälkeen, vai katsotaanko, että kymmenessä vuodessa sekä maahanmuuttajien että suomalaisten ongelmat ovat tulleet ratkaistuiksi? Jos politiikkaa on tarkoitus jatkaa, niin sadassa vuodessa maahanmuuttajia olisi jo miljoona (plus tietenkin heidän täällä syntyneet jälkeläisensä). Voitaisiinko SIINÄ vaiheessa jo puhua massasiirroista?
Vai oletteko te siellä Vihreissä sittenkin sitä mieltä, että siirtolaisten määrä tulisi pitää pienenä? Jos olette, niin miksette sitten sanoudu irti tuosta Hautalan lausunnosta? Mitä mieltä te oikein olette? Mikä takaa sen, että ihmiset taidot ja tietämyksen hankittuaan palaisivat kotiinsa? Sekö, että Vihreiden paperissa lukee niin?
Ovatkohan vihreät ikinä ajatelleet mitä tuollainen 10000 maahanmuuttajan/vuosi roudaaminen loppupeleissä aiheuttaa. Tehdään pieni exel-taulukko leikki oletuksena että keskiverto ei valkoihoinen maahanmuuttaja perhe käsittää noin 6 lasta (mukaan lukien mahdolliset perheen yhdistämiset ja muut vastaavat) ja he kuolevat noin 70 vuoden ikäisinä. Lähtötilanteessa oletetaan että täällä ei ole yhtään maahanmuuttajaa, jotta saadaan tämän tempauksen vaikutukset kaikessa "komeudessaan" hyvin näkyviin:
vuosi 2017: 105 828 maahanmuuttaja peräistä asukasta
vuosi 2027: 276 712 maahanmuuttaja peräistä asukasta
vuosi 2057: 1 458 337 maahanmuuttaja peräistä asukasta
vuosi 2077: 4 675 766 maahanmuuttaja peräistä asukasta
vuosi 2107: 11 890 613 maahanmuuttaja peräistä asukasta
eli 2070-luvulla maahanmuuttajia tulee tällä politiikalla olemaan enemmän kun suomalaisia. Kannattaa myös miettiä jos nyt olet saamassa lapsia niin kun lapsesi saavat lapsen lapsia suomalaisia on enään murto-osa väestöstä kun he ovat aikuisia.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=621642
Olettekohan ihan
Olettekohan ihan selvinpäin, tehneet nämä ehdoituksenne? Vai pöllyääkö savut vai khat?
Olette, ehkä jopa kommunisteja tyhmempiä ja naiviimpia. Ainoa järjenääni Soininvaara lopettaa.
Ohjelmanne(somaleiden) avulla on hulluuden huippu?
Miten järjestätte asuntotilanteen?
Ohjelmanne on rasisitinen suomalaisia, kohtaan, koska rasismi on toisen ihmisryhmän syrjimistä.
Te siis syrjitte mieluummin suomalaisia, kuin somaleita?
Toivottavasti se yksi somali pääsee läpi, niin saadaan monet hyvät naurut, kun alkaa tulemaan toinen toistaan järjettömämpiä ehdoituksia.
Ehkä viha somaleita kohtaan vaan kasvaa, eli teette vain karhunpalveluksen.
Ahkerat maahanmuuttajat, kuten intialaiset, vietnamilaiset, virolaiset, venäläiset etc.. ovat tervetulleita, mutta laiskat hyväksikäyttäjät, kuten somalit eivät.
Re: Työtä ja työn iloa - myös maahanmuuttajille
[quote=Iiris Kivimäki]
Eilen julkistettiin tärkeä avaus Maahanmuuttajat töissä Suomessa eli maahanmuuttajien työllistymistä koskevat vihreiden aloitteet.Ei vaan puhuttu maahanmuuttajista jonain kohteena vaan yhdessä etsittiin uusia, luovia ratkaisuja.
Paikalla olleet maahanmuuttajat korostivat, että Suomi on ihan hyvä maa, mutta esimerkiksi kiintiöt voisivat auttaa maahanmuuttajia työllistymään kuntien ja valtion palvelukseen.
Näin voi olla, mutta neuvon hylkäämään ajatuksen heti kättelyssä. Suoman valtion ja kuntien tehtävät ovat lakisääteisiä, eikä ole millään tavalla laillista poiketa normaalista rekrytoinnista.
Kipeätähän se tekee, mutta maahanmuuttajan pitää opetella taitamaan hyvää suomea ja hankkia ammattitutkinto, jos sitä ei ole jo valmiina. Sen jälkeen työllistyminen alkaa sujua kuten muillakin ihmisillä.
Selvennys
Iiris Kivimäen teksti loppui siihen kohtaan, jossa omani alkoi sanoilla:
Näin voi olla, ....
Kiintiöistä enemmän haittaa kuin hyötyä
Lähtökohtaisesti on tietenkin oikein, että maahantulija on töissä -- etenkin, kun vaihtoehtona on veronmaksajien rahoilla eläminen. Keinona kiintiöpaikat on kuitenkin onneton.
Kiintiöpaikka tarkoittaa sitä, että parasta ja tehtävään sopivinta ei valita. Sen sijaan valitaan kiintiöillä suosittu tyyppi. (Tämä on ilmiselvää; jos kiintiöity tyyppi olisi paras ja sopivin, hänet olisi valittu ilman kiintiötäkin). Tämä merkitsee ensisijaisesti sitä, että töitä eivät tee parhaat mahdolliset tekijät, vaan eräänlainen "kiintiövilttiketju".
Toissijaisesti kiintiöpaikka tarkoittaa sitä, että paras ja sopivin tyyppi huomaa, että hän ei saanut paikkaa, vaan sen sai häntä vähemmän pätevä maahantulija. Tämä ei ole omiaan vähentämään ennakkoluuloja jnpp, vaan esimerkiksi esimiespostia hakenut pätevä suomalainen hakija katkeroituu, kun pomon pallilla istuukin hänen sijastaan epäpätevä muukalainen.
Siinä syitä sille, miksi kiintiöt ylipäätään ovat huono idea. Tarkastelkaamme sitten kiintiöitä erilaisten maahantulijoiden suhteen. Maahantulijoita on karkeasti kolmenlaisia:
1) (kiintiö)pakolaiset, joiden motiivina maahantulolle on sorron tjms pakeneminen;
2) turvapaikanhakijat, joiden kohdalla 1-kohdan kriteerien täyttymistä vielä mietitään;
3) maahanmuuttajat, jotka muuttavat Suomeen "Suomen takia", joko rakkauden, työn tai jonkun muun henkilökohtaisen työn perässä.
Suomi ottaa pakolaisia humanitaarisista syistä. Pakolainen (tai turvapaikanhakija) otetaan maahan, *vaikka hänestä olisikin pelkkiä kustannuksia suomalaisille*. On tietenkin parasta, jos pakolainen sopeutuu hyvin Suomeen ja menee töihin ja niin edelleen, mutta häntä ei oteta Suomeen siksi, että hänen työstään olisi hyötyä Suomelle tai jotta Suomen "kulttuuri rikastuisi" tjms. Hänet otetaan Suomeen, jotta hän voi elää ylipäätään. Suomi tekee pakolaiselle palveluksen vaatimatta häneltä sen kummempaa vastapalvelusta.
Em. rakennelmasta johtuen on selvää, miksi pakolaisten määrälle on matala kiintiö. Pakolaisista on lähtökohtaisesti meille kustannuksia eli suomeksi sanottuna haittaa. Me haluamme kuitenkin antaa edes joidenkin vainottujen elää ja siksi kannamme nämä kustannukset.
Tarkastellaan seuraavaksi muita maahanmuuttajia. Miksi joku tulee Suomeen? Syyt ovat pääsääntöisesti henkilökohtaisia. Tallinnanvenäläinen mafioso, pietarilainen lääkäri, toulouselainen ydinvoimalainsinööri, turkkilainen kokki ja espanjalainen huumekuriiri tulevat tänne työn perässä. Rakastunut engelsmanni ja gambialainen rattopoika tulevat tänne itselleen tärkeän ihmisen tähden.
Suomi päästää maahanmuuttajat maahan, jos heistä on Suomelle hyötyä. Kun turkkilainen kokki kääntää kebabvarrasta, suomalaiset saavat ruokaa. Rakastunut engelsmanni joutuu maksamaan laskunsa itse – hän ei odota, että Suomi elättäisi häntä. Pakolaisleireille jäävät ihmiset ja käännytettävät turvapaikanhakijat eivät tarjoa Suomelle tällaisia win-win –kauppoja. Heitä ei oteta maahan, koska se ei kannata eli toisin sanoen koska meillä ei ole siihen varaa.
Kiintiöduunien tarjoaminen ei-pakolaisille maahanmuuttajille on hullun hommaa. Jos maahanmuuttaja tarvitsee työllistyäkseen kiintiöpaikan, hänen tulonsa Suomeen ei ole Suomen etu.