Kunnianhimoa Helsingin energiapolitiikkaan
Kunnianhimoa Helsingin energiapolitiikkaan
Helsingissä valmistellaan kaupungin historian ensimmäistä energiapoliittista ohjelmaa, jonka valtuusto hyväksyy tammikuun lopussa. Vaarana on, että Helsingin toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi jäävät vaatimattomiksi.
Päästöjen vähentämisessä tarvitaan pian konkreettisia toimia ja useissa maissa nimenomaan kaupungit ovat ottaneet kansallisia linjauksia kunnianhimoisempia vähennystavoitteita. Helsingin rooli Suomen energiantuotannossa ja ilmastonmuutoksen torjunnassa on keskeinen. Päästöjen vähentämiseksi tulisi puuttua niin energiantuotantoon kuin lämmitykseen, liikenteeseen ja sähkönkulutukseenkin.
Yksi suurimmista ongelmista liittyy kivihiileen. Helsingin Energian yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto on erittäin tehokasta, mutta eittämättä sen pääenergianlähteenä käytetty kivihiili on ominaispäästöiltään haitallisin energianlähde. Kaupunginvaltuusto on aiemmin linjannut, että kivihiilen käytöstä luovutaan nykyisten tuotantolaitosten tultua käyttöikänsä päähän. Tämän linjauksen kumoaminen energiaohjelmassa olisi selkeä askel taaksepäin.
Helsingin Energian tuotannosta vain kuusi prosenttia tuotettiin vuonna 2006 uusiutuvilla energianlähteillä. Uusiutuvan energian osuutta tulee lisätä huomattavasti investoimalla tuulivoimaloihin sekä biomassan ja biokaasun käyttöön sähkön ja lämmön yhteistuotannossa. Myös polttoaineen tuottaminen lajitellusta jätteestä mädättämällä tai kaasuttamalla vähentää päästöjä fossiilisia polttoaineita korvatessaan. Energiaohjelmaan tulisi kirjata konkreettinen lisäystavoite, uusiutuvilla tuotetun energian osuus tulisi nostaa 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä EU-tavoitteen mukaisesti.
Tärkein keino kivihiilestä luopumiselle on kuitenkin energiansäästö. Helsingin kaupungin tulee omassa toimitila- ja asuntorakentamisessaan ottaa ensisijaiseksi tekniikaksi matalaenergiarakentaminen. Kaupungin tulisi kaavoituksen ja tontinluovutus- ja vuokrausehtojen kautta kannustaa muita yhteisöjä energiatehokkuuteen sekä tiedottaa kaupunkilaisten energiansäästömahdollisuuksista huomattavasti nykyistä enemmän.
Jotkut poliittiset ryhmät suhtautuvat kriittisesti Helsingin Energian tuotantorakenteen muutoksiin, koska pelkäävät investointien pienentävän kaupungin muuhun toimintaan tuloutettavaa voittoa. Helsingin Energian nykyisiä investointivaroja voitaisiin kuitenkin suunnata nykyistä enemmän uusien voimaloiden rakentamiseen. Pitkällä tähtäimellä tärkeintä ja myös taloudellisinta on varmistaa, että energialaitoksen tulos tehdään ilmastonmuutoksen kannalta kestävillä tuotantomuodoilla.
Mari Puoskari
Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen ja puolueen varapuheenjohtaja

energiasta
näin juuri. mua ottaa päähän se että kun Suomessa pitäisi tehdä jotain ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, aina vaan ruikutetaan siitä, miten on niin kamalan kallista. sitä se varmaan onkin mutta mun mielestä ilmastonmuutos pitää hillitä, maksoi mitä maksoi. Suomen isoin kaupunki saisi näyttää mallia muille ja panostaa uuusiutuviin!
No joo - energiasta
näin juuri. mua ottaa päähän se että kun Suomessa pitäisi tehdä jotain ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, aina vaan ruikutetaan siitä, miten on niin kamalan kallista. sitä se varmaan onkin mutta mun mielestä ilmastonmuutos pitää hillitä, maksoi mitä maksoi. Suomen isoin kaupunki saisi näyttää mallia muille ja panostaa uuusiutuviin!
Esimerkkejä pöytään. Anna konkreettinen esimerkki pohdittavaksi, kuinka panostetaan, mihin panostetaan ja millä hartioilla.
Tässä vaikkapa konkreettinen lähtökohta.
Tarvitsemme puhdasta energiaa. Tarvitsemme siis atomivoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa ja aurinkovoimaa.
Ja hyvä olisi, jos tuulivoiman osuus nousisi ensi alkuun vaikkapa 15% kokonaistarpeesta. Tuolloin muuten tarvitaan 3MW:n isoja tuulimyllyjä 3000 kappaletta, kun meidän tuuliolosuhteet on ne mitä on. Mihin muuten sijoitamme 3000 tuulimyllyä? Kas siinäpä oiva pähkinä.
Ai ei mahdu vai? 11233 ha
Ai ei mahdu vai? 11233 ha tilaa jokaiselle noista 3000:sta tuulimyllystä. Tilaa ei täältä puutu. Tahtoa puuttuu, mutta sitä voidaan parantaa.
-Boueme
Sori.
Ai ei mahdu vai? 11233 ha tilaa jokaiselle noista 3000:sta tuulimyllystä. Tilaa ei täältä puutu. Tahtoa puuttuu, mutta sitä voidaan parantaa.
-Boueme
No hieman hutiloin... Suomessa olisi tilaa 11233 ha jokaiselle 3000:sta tuulimyllystä. Itse kun täällä pohjoisessa asustelen niin ei tullut huomioitua tuota helsinkikeskeisyyttä. Mutta mallia voisitte näyttää.
Minne tuulimyllyt
Ai ei mahdu vai? 11233 ha tilaa jokaiselle noista 3000:sta tuulimyllystä. Tilaa ei täältä puutu. Tahtoa puuttuu, mutta sitä voidaan parantaa.
-Boueme
No hieman hutiloin... Suomessa olisi tilaa 11233 ha jokaiselle 3000:sta tuulimyllystä. Itse kun täällä pohjoisessa asustelen niin ei tullut huomioitua tuota helsinkikeskeisyyttä. Mutta mallia voisitte näyttää.
Muistelempa erästäkin tuulimyllyprojektia, kun piti rakentaa tuulimyllyjä lappiin semmoiseen kohtaan, jossa on myös edellytykset sähkönsiirtoon. Vaan yllätys yllätys. Vihreät etunenässä vastustettiin sijoituspaikkaa. Syitä oli vaikka mitä.
Tuulimyllyjä ei todellakaan voi sijoittaa aivan minne vain. Suomessa tuulimyllyille otollisia paikkoja ovat vain tunturien laet, uloimmat merelle pistävät niemekkeet ja meri. Ja kaiken lisäksi pitää ottaa huomioon sähkönsiirtologistiikka, joka on todella kallista luoda tyhjästä.
Nyt on vain niin, että ulkosaaristo on yleensä suojeltua ja rauhoitettua ja parhaat tunturit sijaitsevat kansallispuistoissa ja muilla rauhoitetuilla paikoilla.
Eli meillä ei todellakaan ole 11233 ha jokaista tuulimyllyä kohti. Eli mihin sijoitetaan 3000 tuulimyllyä.
tuulivoiman sijoitus
"Nyt on vain niin, että ulkosaaristo on yleensä suojeltua ja rauhoitettua ja parhaat tunturit sijaitsevat kansallispuistoissa ja muilla rauhoitetuilla paikoilla."
Aika mielenkiintoinen kuva saariston rauhoitustilanteesta :)
"Eli meillä ei todellakaan ole 11233 ha jokaista tuulimyllyä kohti. Eli mihin sijoitetaan 3000 tuulimyllyä."
Minusta se ettei heti pysty osoittamaan kartalta paikkaa 3000 tuulivoimalalle ei ole peruste sille ettei rakenneta ensin 300 ja kerättäisi niistä kokemuksia loppujen sijoittamista varten. Tuulivoiman yksi hienoimpia piirteitä on se että siitä saadaan paikallista energiantuotantoa ja että sitä voidaan rakentaa pienemmissä yksiköissä.
Sähkönsiirto nostetaan ongelmaksi vain tuulivoiman kohdalla. Esim. Ahvenanmaalla pohditaan nyt mennäänkö mukaan ydinvoiman lisäämiseen Manner-Suomessa vai rakenntaanko omaa tuulivoimaa. Kummassakohan ratkaisussa Ahvenanmaalaiset siirtäisivät enemmän energiaa pidemmän matkan?
TKK Professori Peter Lund (EU:n *komission* energianeuvonantajaryhmän
puheenjohtaja 2005) Aamulehdessä 22.5.2007
Suomessa tuulee ihan riittävästi
Euroopan sähköstä jo neljä prosenttia tuotetaan tuulivoimalla ja osuus
kasvaa. Myös Yhdysvalloissa tuulivoiman osuus on tasaisessa kasvussa.
- Tuulta on tarjolla tavattomasti. Se on itse asiassa suurempi energialuonnonvara kuin bioenergia. Eikä pidä paikkaansa, etteikö Suomessa tuulisi tarpeeksi.
Tuulen energiasisältö neliökilometriä kohti on paljon suurempi kuin bioenergian kasvu per neliökilometri. Teoreettisesti tuulella voitaisiin
tuottaa jopa kolminkertaisesti Suomen koko sähköntarve.
http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/30312.shtml
Tuulivoiman sijoitus
Olen samaa mieltä Arskan kanssa, että sijoittaminen on iso ongelma.
Olen ollut mukana projektissa, missä Kokkolan ja Raahen välille etsittiin sijaintipaikkaa 25 3MW:n tuulimyllylle. Etsintä jatkui kolme vuotta, mutta paikka ei löytynyt. Aina oli joku este sijoittamiselle. Milloin vesistön kalat häiriintyy, milloin linnusto kärsii ja milloin on meluhaittoja jne. Pidettiinpä tuulimyllyä rumanakin ja maisemaa pilaavana häkkyränä, jota ei silmiin haluta.
Kun mietitään sijoituspaikkaa isolle 3 MW:n tuulimyllylle, niin pitää pitää mielessä, että roottorin lapojen halkaisija on 100 m. Eli kun sijoitetaan neljä roottoria 100 m etäisyydelle toisistaan neliöön, niin siinä jää tolppien sisään yksi hehtaari, ja kaikkiaan tarvitaan neljä neljä hehtaaria maata.
Aika paljon siis tarvitaan tuota maata.
Kun mietitään sähköntuottoa, niin esim. Winwindin (nyk. muuten Intialainen omistaja ja firma) 3MW voimala tuottaa tuon määrän 9,5 m/s tuulella. Suomessa keskituulet ovat noin 6 m/s parhaimmillaan tuulisilla alueilla ja tämä merkitsee Winwindin mukaan 900 KW:n tuotantoa (ei siis 3 MW). Tuulimyllyn tuottama energia putoaa radikaalisti kun tuulen voimakkuus laskee 1 M/s.
Ja totta on, että ns. bioenergia ei ole todellakaan vihreätä energiaa, kuin aivan jossain poikkeustapauksessa. Suomessakin kannattaisi pellolla viljellä syötävää ja laittaa tuulimylly pellonlaitaan energiaa tuottamaan. Tulisi kaksi hyödykettä kerralla. Vaan kuka maksaa myllyn. Ne on hiton kalliita tuotantokykyynsä nähden.
Kyllä Suomessa voidaan ja tulee hyödyntää tuulivoimaa ainakin 15% kokonaistarpeesta. Se olisi hyvä saavutus. Jos vain löytyisikin sijoituspaikka alkuun 300 tuulimyllylle. Ja sähkölle ostaja.
Ei se ole kalleudesta kiinni
Ei se ole kalleudesta kiinni vaan jotku pistää aina hanttiin vesivoiman puolesta kun ei saa rakentaa tekojärviä tai muuten padota jokia.Tuuli voimaloista kuulema lähtee äänta ja ne pilaaa maisemat.Mitäköhän se uusiutuva energia sitten on?
Voisiko Vihreät asettaa
Voisiko Vihreät asettaa vaikka seuraavaan hallitukseen osallistumisen kynnyskysymykseksi sen, että rakennetaan vähintään yksi suuri tuulivoimapuisto? Nythän puolueen energiapolitiikka on pitkälti kaiken vähäpäästöisenkin uuden tuotantokapasiteetin (vesivoima, ydinvoima) vastustamista. Edes joku konkreettinen positiivinen aloite hiilen korvaamiseksi parantaisi uskottavuutta.
Energia
Pääenergialähde nyt kuitenkin on maakaasu eikä kivihiili. Fortum vasta suunnittelee maakaasuun siirtymistä kivihiilivaltaisissa Espoossa ja Turussa. Välillä vähän faktoja ja realismiakin vaalipuheisiin.