Ulkopolitiikka takaisin sisältöihin
Ulkopolitiikka takaisin sisältöihin
Ilkka Kanerva joutui lähtemään, koska käyttäytyi tavalla, joka vei häneltä uskottavuuden toimia ulkoministerin tehtävässä. Uudeksi ulkoministeriksi Kokoomus nosti europarlamentaarikko Alexander Stubbin. Ulkopolitiikan harjoittamisen kannalta yli kolmen viikon tekstiviesteihin keskittynyt mediarumba ei päättynyt yhtään liian aikaisin.
Toivon, että kaikki osapuolet oppivat, mitä opittavissa on ja pääsevät jaloilleen. Samalla toivotan lämpimästi onnea uudelle ulkoministerille ja toivon, että huomio kääntyy takaisin ulkopolitiikan sisältöihin.
Uusi ulkoministeri saa eteensä monta isoa asiaa, joiden hoitamisessa riittää haasteita. Ajankohtaisia ulkopolitiikan kysymyksiä ovat erityisesti Suomen meneillään oleva Etyj-puheenjohtajuus, valmisteilla oleva ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko, Suomen osallistuminen kansainväliseen kriisinhallintaan sekä erityisesti Afganistanin heikentynyt tilanne.
Koska eduskunta käy ensi viikolla keskustelun Suomen tuesta Afganistanin vakauttamiselle, on syytä tuoda esiin Afganistanin operaatioon ja kriisinhallintaan liittyviä huolenaiheita, joihin Vihreät toivovat myös uuden ulkoministerin kiinnittävän erityistä huomiota.
Afganistanin Nato-johtoinen kriisinhallintaoperaatio (ISAF) on vaikein kriisinhallintatehtävä, johon Suomi on koskaan osallistunut. Yhteistyö erilaisten kriisinhallinnan toimijoiden välillä ei ole ollut mutkatonta, sillä esimerkiksi Euroopan unionilla ja Natolla on ollut vaikeuksia sopia poliittisella tasolla yhteistoiminnan järjestelyistä.
Ulkoasiainvaliokunnan saaman selvityksen mukaan Afganistanin turvallisuustilanne on vuosien rauhanturvaoperaatiosta huolimatta heikentynyt vuoden 2007 aikana. Myös siviiliuhrien määrä on lisääntynyt. Tämä on kasvattanut paikallisten vastustusta paitsi rauhanturvaoperaatioita, myös siviilikriisinhallintaa ja kehitysyhteistyötoimintaa kohtaan, mikä on erittäin hälyttävää.
Vihreät ovat korostaneet, että Suomi tarvitsisi selkeämmän näkemyksen kriisinhallinnan kokonaisuudesta, joka perustuu toimivaan sotilas-siviiliyhteistyöhön ja paremmin resursoituun siviilikriisinhallintaan. Vihreät ovat myös korostaneet Euroopan unionin ensisijaisuutta kriisinhallinnan yhteistyökumppanina.
Stubbin uskon tuovan ulkopolitiikkaamme vahvasti eurooppalaisen otteen, josta on varmasti hyötyä myös kriisinhallinnan haasteita pohdittaessa.
Johanna Sumuvuori
Vihreiden varapuheenjohtaja.
Fredrikinkatu 33
00120 Helsinki
p. 09 5860 4160
vihreat@vihreat.fi
Palautelomake
Mitä teemme Afganistanissa
Suomi ei ole Afganistanissa rauhanturvatehtävissä. Eihän Afganistanissa edes ole mitään rauhaa, jota turvata.
Suomi on Afganistanissa sotimassa, vaikka sitä häveliäästi kutsutaankin kriisinhallinnaksi. Toistaiseksi on sodittu matalalla profiililla, mutta hallituksella on ilmeinen hinku päästä pois "kanttiinihommista" sinne, missä veri roiskuu ja peräsuolenpätkät lentelee.
Suomen kuvalehdessä (20.3) kerrottiin, että monet nato-maat ihmettelevät Suomen vähäistä osallistumista maailmalla käytäviin sotiin. Kun NATO on kerran järjestänyt ihan hyvää hyvyyttään tilaisuuksia harjoitella sotimista aidoissa tilanteissa, niin miksi Suomi ei käytä näitä tilaisuuksia hyväksi.
Kapiaisista sotaan lähtö ei ole kiinni. Eräskin piti samassa lehdessä "kiehtovana ajatuksena" sitä, että harjoittelisimme sotimista oikeilla ihmisillä. Niin, tai ei tietenkään aivan oikeilla ihmisillä, vaan sellaisilla vääräuskoisilla "rättipäillä". Harjoituksissa he käyvät kuitenkin ihmisestä kuin väärä raha.
Mutta tämä vain näin johdantona kysymykselleni:
Voisivatko vihreät selvittää selkokielellä, ketä vastaan sodimme Afganistanissa ja miksi?
Suomen panos Afganistanin operaatiossa on erittäin arvokas
Suomi ei ole Afganistanissa rauhanturvatehtävissä. Eihän Afganistanissa edes ole mitään rauhaa, jota turvata.
Jos mikään rauhanturvaamiseen liittyvä operaatio olisi pelkkä läpihuutojuttu, niin silloin rauhanturvajoukkoja ei edes tarvittaisi. Tuskinpa kukaan uskoi Afganistanin operaation olevan helppo tapaus. Afganistanissa on sodittu kymmenien vuosien ajan, joten operaatio on erittäin vaikea. Luultavasti operaatio jatkuu vielä pitkään ja Suomen panos on erittäin arvokas varsinkin pohjoisessa, jossa rauhanturvajoukot ovat olleet mukana jälleenrakentamisessa.
Suomi on Afganistanissa sotimassa, vaikka sitä häveliäästi kutsutaankin kriisinhallinnaksi. Toistaiseksi on sodittu matalalla profiililla, mutta hallituksella on ilmeinen hinku päästä pois "kanttiinihommista" sinne, missä veri roiskuu ja peräsuolenpätkät lentelee.
Suomen osallisuutta Afganistanin operaatiosta tuskin voi kutsua millään kriteerein "sodaksi". Toistaiseksi tappiot ovat olleet yksi kaatunut (tienvarsipommi) ja yksi haavoittunut (omien tulitus), vaikka operaatio on kestänyt yli viisi vuotta.
Mutta tämä vain näin johdantona kysymykselleni:
Voisivatko vihreät selvittää selkokielellä, ketä vastaan sodimme Afganistanissa ja miksi?
Suomi ei ole sodassa ketään vastaan. Talibanin ja Al-Qaidan toiminta on keskittynyt Afganistanin eteläisiin ja itäisiin osiin. Suomen rauhanturvajoukot ovat sijoitettu pohjoiseen, jossa tilanne on varsin rauhallinen.
Suomi osallistuu operaatioon, koska Afganistanin tie rauhaan kulkee viime kädessä poliittisen prosessin ja jälleenrakentamisen kautta. Toivottavasti Suomi on valmis panostamaan operaatioon myös tulevaisuudessa. Käsien peseminen saattaa olla kova sana vasemmiston pöytäkeskusteluissa, mutta todellisessa maailmassa rauhan tavoitteleminen vaatii myös toimintaa.
Selkokieltä kiitos
Jos mikään rauhanturvaamiseen liittyvä operaatio olisi pelkkä läpihuutojuttu, niin silloin rauhanturvajoukkoja ei edes tarvittaisi.
Rauhanturvaamisella on perinteisesti tarkoitettu rauhan turvaamista. Tätä rauhan turvaamisen ja rauhanturvaamisen välistä yhteyttä on tietoisesti hämärretty, että on päästy huomaamatta livahtamaan mukaan oikeaan sotaan.
Väkivaltaista rauhaan pakottamista pakottajan ehdoilla, eli sotaa, on ryhdytty vasta aivan viime aikoina kutsumaan rauhanturvaamiseksi. Häveliäimmät, eli ne jotka vielä ymmärtävät sodan ja rauhan eron, kutsuvat sitä kriisinhallinnaksi. Vaikka eihän toiminnalla esimerkiksi Afganistanissa ole mitään tunnusmerkkejä jotka viittaisivat tilanteen olevan hallinnassa.
Suomen osallisuutta Afganistanin operaatiosta tuskin voi kutsua millään kriteerein "sodaksi". Toistaiseksi tappiot ovat olleet yksi kaatunut (tienvarsipommi) ja yksi haavoittunut (omien tulitus), vaikka operaatio on kestänyt yli viisi vuotta.
Kyllä sitä kuule soditaan töpinässäkin. Just viime kesänä meni keittiömies ruåttalaistenkin porukasta.
Suomi on hyvin yksiselitteisesti osa niitä joukkoja, jotka käyvät sotaa miehittämässään maassa. Se, käydäänkö sotaa, ei riipu kaatuneiden määrästä, tai suomalaisten joukkojen tehtävistä.
Suomi osallistuu operaatioon, koska Afganistanin tie rauhaan kulkee viime kädessä poliittisen prosessin ja jälleenrakentamisen kautta.
Pyysin mielestäni hyvin selkeästi selkokielistä vastausta kysymykseen, "ketä vastaan sodimme Afganistanissa ja miksi?"
En siis mitään yllä nähdyn kaltaista tyhjänpäiväistä poliittista liirumlaarumia.
Tahtooko joku toinen koittaa, kuinka se selkokieli suussa taipuu?
Suosittelisin katsomaan asiaa myös muista näkökulmista
Suomi on hyvin yksiselitteisesti osa niitä joukkoja, jotka käyvät sotaa miehittämässään maassa. Se, käydäänkö sotaa, ei riipu kaatuneiden määrästä, tai suomalaisten joukkojen tehtävistä.
Miehityksestä ei voi olla kyse, sillä ISAF-operaatiolla on sekä Afganistanin hallituksen että YK:n mandaatti. Vastaavalla logiikalla Suomi miehittäisi myös Bosniaa ja Kosovoa. Asia on siis kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.
Pyysin mielestäni hyvin selkeästi selkokielistä vastausta kysymykseen, "ketä vastaan sodimme Afganistanissa ja miksi?"
En siis mitään yllä nähdyn kaltaista tyhjänpäiväistä poliittista liirumlaarumia.
Ja minä totesin aivan selkeästi, että Suomi ei ole sodassa tällä hetkellä ketään vastaan. Toivottavasti tilanne säilyy sellaisena myös tulevaisuudessa. Jos tämä näkökulma ei satu miellyttämään, niin se on täysin sinun ongelmasi.
Jos Suomi on sinun mielestäsi mukana sodassa, niin sinunhan se vastaus pitäisi tietää.
Suomi ulkoistetussa sisällissodassa
Miehityksestä ei voi olla kyse, sillä ISAF-operaatiolla on sekä Afganistanin hallituksen että YK:n mandaatti.
Kun puhutaan miehittäjän kasaamasta ja ylläpitämästä hallituksesta Afganistanin hallituksena, on kyllä vajottu loputtomaan retorisen kikkailun suohon.
Ja minä totesin aivan selkeästi, että Suomi ei ole sodassa tällä hetkellä ketään vastaan.
Ketä suomalaiset luulivat ampuvansa, kun osuivat omiin?
Vai onko Afganistanissa käynnissä suomalainen "ulkoistettu sisällissota"?
Miksi joku ulkopuolinen sekaantui tähän Suomalaisten "jäsentenväliseen" virittämällä tienvarsipommin?
Jos Suomi on sinun mielestäsi mukana sodassa, niin sinunhan se vastaus pitäisi tietää.
Minä tiedän, että Suomi on sodassa, mutta en tiedä ketä vastaan ja miksi.
Olet tietysti oikeassa, että minunkin pitäisi se oikeastaan tietää, koska olen sinne joukot lähettäneen valtion kansalainen.
Tämä onkin oikeastaan se motiivi, jonka vuoksi asiaa kyselen niiltä, jotka ovat sotaan lähtemisestä päättäneet. Heiltä ei vain vastausta tunnut irtoavan.
Suosittelisin itsekin opettelemaan selkokielen käyttämistä
Kun puhutaan miehittäjän kasaamasta ja ylläpitämästä hallituksesta Afganistanin hallituksena, on kyllä vajottu loputtomaan retorisen kikkailun suohon.
Afganistanin hallitus on valittu vaaleilla. Väliaikaishallitus siirtyi historiaan vuosia sitten. Jos Afganistanin kansan mielipide ei miellytä, niin se on täysin sinun ongelmasi. Heillä on oikeus valita mieleisensä hallitus aivan kuten meilläkin. Demokratiassa pitää vain hyväksyä se tosiseikka, että valittu hallitus ei aina miellytä kaikkia. Demokratiassa toimitaan enemmistön eikä vähemmistön ehdoilla.
Ketä suomalaiset luulivat ampuvansa, kun osuivat omiin?
Vai onko Afganistanissa käynnissä suomalainen "ulkoistettu sisällissota"?
Miksi joku ulkopuolinen sekaantui tähän Suomalaisten "jäsentenväliseen" virittämällä tienvarsipommin?
Vastaavalla logiikalla meidän oma poliisimme on sodassa omia kansalaisiaan vastaan, sillä poliisi joutuu vastaamaan tuleen useita kertoja joka vuosi. Kaiken huipuksi poliisia kohti ammutaan vieläkin useammin. Tälläkin hetkellä oikeustuomioistuimien käsittelyssä on ainakin yksi poliisin murha. Pitäisikö poliisit vetää tämän takia kaduilta?
Minä tiedän, että Suomi on sodassa, mutta en tiedä ketä vastaan ja miksi.
...
Tämä onkin oikeastaan se motiivi, jonka vuoksi asiaa kyselen niiltä, jotka ovat sotaan lähtemisestä päättäneet. Heiltä ei vain vastausta tunnut irtoavan.
Heiltä ei kuulu vastausta, koska heidän mielestään Suomi ei ole sodassa. Miten he voisivat kertoa ketä vastaan Suomi on sodassa, jos Suomi ei ole sodassa? Heillä on oikeus mielipiteeseenä. Jos heidän mielipiteensä ei miellytä, niin voit vapaasti äänestää toista ehdokasta tai asettua itse ehdolle.
Poliisi ei sodi
Afganistanin hallitus on valittu vaaleilla.
Vaaleilla se oli Neuvostoliitonkin johto valittu.
Vaalit ja demokratia eivät ole synonyymejä
Vastaavalla logiikalla meidän oma poliisimme on sodassa omia kansalaisiaan vastaan, sillä poliisi joutuu vastaamaan tuleen useita kertoja joka vuosi.
On loogisen ajattelun rienausta kutsua tuota logiikaksi.
Kun poliisi ampuu, kyse on poliisitoimesta.
Kun sotilas ampuu, kyse on sotatoimesta.
Sinä päivänä kun sotilaat ampuvat ihmisiä Suomessa, meillä on käsissä sota tai sisällissota. Siis tilanne joka vallitsee juuri nyt Afganistanissa.
Heiltä ei kuulu vastausta, koska heidän mielestään Suomi ei ole sodassa. Miten he voisivat kertoa ketä vastaan Suomi on sodassa, jos Suomi ei ole sodassa?
Eivätkö muutkaan ISAF joukkoihin osallistuvat maat ole sodassa?
Sinun ruumismäärämittarilla arvioiden he aivan ehdottomasti ovat sodassa, ja myös kaikki tiedotusvälineet puhuvat avoimesti Afganistanin sodasta.
Kuinka on mahdollista, että meidän sotilaita on sotaa käyvässä maassa toisen osapuolen sodanjohdon alaisuudessa, mutta he eivät käy sotaa?
Heillä on oikeus mielipiteeseensä. Jos heidän mielipiteensä ei miellytä, niin voit vapaasti äänestää toista ehdokasta tai asettua itse ehdolle.
En ole kuullut heidän mielipidettä. Olen kuullut vain sinun mielipiteesi.
Minusta edustajiksi valituilla on ainakin moraalinen velvollisuus perustella tekemisensä edustettaville.
Moraalinen velvollisuus ei tietenkään paljoa paina, jos ei ole moraalia...