Isänmaan turpeessa
Isänmaan turpeessa
Lehtitietojen mukaan ministeri Pekkarinen on eduskunnassa arvostellut minua siitä, että olen Europarlamentissa toiminut Suomen hallituksen turvelinjauksen vastaisesti.
Tunnustan reilusti ja oikein mielelläni sen, että Europarlamentissa olen tehnyt parhaani valistaakseni kollegoita siitä, että turvelobbarien väitteet ovat silkkaa soopaa. Parlamentin teollisuus- ja energiavaliokunnassa ne mepit jäivätkin selvään vähemmistöön, jotka ajavat turpeen luokittelua uusiutuvaksi EU:n uusiutuvan energian direktiivissä.
Pekkarinen itse muistaa hallitusohjelman tekstin väärin - tarkoitushakuisesti. Hallitusohjelmassa sanotaan hallituksen ajavan turpeen luokittelua hitaasti uusiutuvaksi ottaen kuitenkin huomioon tieteen tulokset.
Tieteen sana on ihan selvä, turve on kaukana uusiutuvasta. YK:n asiantuntijaelin IPCC totesi hiljattain, että turpeen päästökerroin on sama kuin kivihiilen. Myös suomalaisia turpeen päästötutkimuksia johtanut professori Savolainen on julkisesti sanonut turvelobbarien vääristelevän tutkimustuloksia. Kansainväliset ja suomalaiset tutkijat ovat siis ihan yhtä mieltä.
Pekkarinen vetoaa myös siihen, että Saksa on äskettäin tukenut ruskohiilen käyttöä. Saksa ei kuitenkaan ikinä ole ajanut ruskohiilen julistamista uusiutuvaksi. EU ei estä suomalaisia käyttämästä turvetta, päästöt vain pitää laskea rehellisesti. EU ei edes estä Suomea antamasta turpeelle tukiaisia, vaikka se onkin ilmastonsuojelun kannalta älytöntä. Rajalliset verovarat tulee toki käyttää ilmastonmuutosta hillitsevien eikä sitä pahentavien energiaratkaisujen tukemiseen.
Europarlamentissa olen siis turveasiassa ajanut rehellisyyttä tieteen tuloksia kohtaan. Kansainvälisestä ilmastonsuojelusta tulisikin toivoton sekasotku, jos kukin maa laskisi erilaisten energianlähteiden päästöt oman mielensä ja oman maansa teollisuuslobbarien tahdon mukaisesti. Jos EU luokittelisi turpeen uusiutuvaksi, esimerkiksi Indonesia valtavine turvevaroineen porskuttaisi perässä. Sen jälkeen voitaisiinkin heittää hyvästit kaikille toiveille ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.
Se, että Suomen hallituksen nimissä on ajettu turpeen uusiutuvuutta, on saanut minut häpeämään silmät päästäni. Toivon, että tälle hölmöilylle pantiin nyt piste.

Energiapolitiikka
Todelliset syyt, kateus, raha ja oman edun tavoittelu.
Mitään muuta syytä ei ole jos arvioidaan vihreiden politiikkaa yleensä, eritoten energiapolitiikkaa joka on epärehellisyydessään vailla vertaa.
Jos vilpittömästi halutaan maapallon parasta, toimitaan järjestälmällisesti, aloittaen suurimmasta päästä, siis pahin saastuttaja, sitten toiseksi pahin jne.
Nyt ei niin tehdä, puhutaan palturia, ihan täysillä.
Ainoa sopiva vaihtoehto on tuulivoima, mikään muu ei käy.
Jos halutaan päästä päästöistä eroon todellinen ja olemassa oleva valinta on silloin sähkökäyttöinen auto joka saa sähkönsä ydinvoimalasta, on käytettävissä nopeasti, täysin päästötön, hyötysuhteeltaan ylivoimainen
Miksi se ei käy teille Satu Hassi?
Ongelma on se, että uraani
Ongelma on se, että uraani kattaa energiantarpeesta 6 prosenttia ja fossiliset 85. Pelkästään öljyn osuus on 37 prosenttia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_consumption
Täytyy muistaa, että uraani on uusitumaton ja ydinvoimaloiden käyttöikä venytettynä on 50 vuotta.
http://www.gtk.fi/luonnonvarat/malmit/uraani/maail...
Maailman tila 2008 raportissa esitettiin kansainvälisen energiajärjestön arvio, jonka mukaan kasvu tehokkaimmillakin säästötoimenpiteillä on puolet nykyisestä vuoteen 2050 mennessä. Vaikka uraanin käyttö voitaisiin kaksinkertaistaa, niin sillä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Ainoastaan tuuli- ja aurinkovoiman potentiaali (tukeutuen varastoinnissa vetyyn ja polttokennoihin) ylittää ihmiskunnan energiantarpeen.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=19...
Energiapolitiikka
[quote=Antti Van Wonterghem]Ongelma on se, että uraani kattaa energiantarpeesta 6 prosenttia ja fossiliset 85. Pelkästään öljyn osuus on 37 prosenttia.
Totuus kuitenkin on:
As of 2005, nuclear power provided 6.3% of the world's energy and 15% of the world's electricity
Ongelmana on se että puhutaan muunnettua totuutta kuten ensimmäisessä kommentissani sanoin, tulkitaan tahallisesti väärin, tuulivoimaa ei saa mistään riittävästi kuten tietänet, siitä ilmoitataan aina huipputeho joka on 3 kertaa suurempi kuin todellinen energiantuotto sen lisäksi se jätetään kertomatta että se tarvitsee varavoimaa tuulivoimakapasiteetin verran.
Lappeenrantaan muuten rakennetaan biovoimala, sen tuotto on suurempi kuin kaikki suomen tuulivoimalat yhteensä 400 MW tuulivoima 2007 oli 110 MW.
Sehän taas ei teille kelpaa.
Tuulivoimayhdistyksen
Tuulivoimayhdistyksen väitteiden mukaan Perämerellä pelkästään voitaisiin tuottaa Suomen tarvitsema sähkö. Tottakai näin suuri osuus tarvitsee verkon vahvistuksia ja säätösähköä.
Suomessa keskutelua on käyty siitä, että Vuotosta ja Kollajaa (yhteensä 70 MW) yritetään ujuttaa tuulivoiman varjolla. Tämä on aika huvittavaa, kun ottaa huomioon että nykyinen tuulivoimakapasiteetti on yli 120 MW ja kotimaista vesivoimaa 3050 MW. Jos tuulisähkön osuus nostetaan 10 prosenttiin, niin uutta säätövoimaa tarvitaan 160 MW ja olemassa olevien vesivoimaloiden laitteistojen uusimisella on saatavissa lisää lähes 300 MW. Muunneltua totuutta puhuvat allaslobbarit.
http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/...
Ottaen huomioon, että planeetan pinta-ala on hieman yli 0,5 mrd neliökilometriä, niin väitteesi ei pidä paikkaansa. Yhdelle neliökilometrille saadaan 10 MW, jotka parhaimmillaan tuottavat Suomen oloissa sähköä 35 GWh. Tuulienergian tuottamiseen maailman tarpeisiin riittää 4 milj. neliökilometriä.
Osoittaa melkoista pikkumaisuutta käydä taittamaan peistä pikku heitoista prosenttiosuuksissa. Jos vaivautuisit lukemaan puolueen ilmasto- ja energiaohjelman tai uusimman metsätalousohjelman, niin olisit ehkä jättänyt pois viimeisen lauseesi.
http://www.vihrealiitto.fi/fi/node/853
http://www.vihrealiitto.fi/metsalinjaukset
Energiapolitiikka
Edelleen jätät yhden seikan huomiotta, mielestäni se osoittaa
jo jotakin tavastastasi ajatella.
Se on tuuli, puhut koko ajan siitä kun tuulee, mutta kun on niin että pakkasella ei tuule, kun on -30 astetta lapissa ja energiantarve huipussaan niin silloin ei tuule.
Mistä sinä silloin otat sen sähkön. Lopeta se puhuminen siitä kun on tuotto parhaimmillaan, nyt täytyy olla sen verran arkipäivän älyä että tajuaa sen milloinka on energiantarve huipussaan ja mistä se silloin on otettu, on myöskin
pikkumaista jättää huomiotta tarkoitushakuisesti nämä seikat.
Edelleen se pitää paikkansa että kokonaisajasta tuulta on vain 33% ja tuuletonta on 66%. Siis Suomessa.
Jos olisit ollut esim. Islannissa tai Shetlannissa niin ymmärtäisit missä on se tuulivoimalan paikka.
Sanotaan sitten suoraan
Näyttää siltä, että sinä vuorostaan jätiti huomiotta tiedot jota, annoin kotimaisesta vesivoimasta. Niillä tiedoilla mitä, Energiateollisuus antaa, tuulivoimaa voidaan rakentaa 3300 MW.
Todellisuudessa täysin tuuletonta ei ole edes kovimmilla pakkasilla. Jos vaivaidu(i)t avaamaan VTT:n pdf tiedoston, niin lopun viitteissä mainitaan seuraavaa:
"6. Holttinen, H., 2007. Tuulivoiman tuotantotilastot.
Vuosiraportti 2006. VTT Working Papers 80.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W80.pdf
s. 45 taulukko 12:
Suomen huippukulutustunnin aikainen tuulivoimateho, mitattuna niiltä tuulivoimaloilta joilla on tuntimittaustiedot ollut saatavilla. 14 vuoden aikana tuulivoimatuotanto huipunaikana on vaihdellut välillä 4 -36%. Keskiarvo on ollut 16 %, painotettu keskiarvo 14 %."
Energiapolitiikka
En vaivautunut lukemaan, jos ajattelet asiaa tarkemmin niin ymmärrät jotakin markkinoinnista.
Välillä 4-36% ei ole minkaanlaista merkitystä kun tarvitan 110 %
Veikkaampa että tuo 4 % oli silloin kun oli kovimmat pakkaset.
Kun edelleenkin on niin että tarvitaan maksimituotantoa niin tuulivoima tarjoaa 4-36%, se ei riitä, siis mistä otetaan se lopputeho, keskiarvoilla ei ole mitään arvoa, painotetulla keskiarvolla vielä vähemmän, se on tilastomatematiikkaa jolla ei ratkota näitä ongelmia.
Lisäksi tuo mittaustulos on epätäydellinen on mitattu muutamasta kohteesta.
Edelleenkin Suomi luokitellaan vähätuuliseksi alueeksi eikä täällä ole valtameriä, se pohjanmeri on murtovesiallas.
Huomionarvoista
Kiinnätä huomiota myös siihen seikkaan, että tuulivoiman tuotannosta 2/3 tapahtuu kuutena kylmimpänä kuukautena. Vesivoima taas kuluu talvella. Toisin sanoen tuulivoima olisi oiva pari vesivoimalle. Tästä saadaan tarvittava teho, kun ei tuule. Alkaa tuntua siltä, ettet ymmärrä, että vesivoimaa voidaan varastoida. Jos pidetään kiini 96 prosentin vastaavasta tehosta, niin vesivoiman mahdollisuudet huomioden tuulivoimaa voidaan rakentaa yli 3400 MW.
Se kuinka hyvin täällä tuulee tuulivoimatuotantoa ajatellen selviää vasta kun tuuliatlas saadaan päivitettyä.
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=121074...
Nykyinen on todella vanhentunut, ottaen huomioon tuulivoimaloiden kehittymisen.
http://www.fmi.fi/tutkimus_yhteiskunta/yhteiskunta...
Energiapolitiikka
Kyllä ymmarrän vesivoiman erittäinkin hyvin, en kuitenkaann ole valmis laittamaan rahojani mihinkään kokeiluun johon tuossa viittaat.
Siihen ei tarvita minkäänlaista atlasta, käyt vain olemassa pari vuotta vaikkapa Shetlannissa ja ymmärrät kyllä missä tuulee.
Tuulivoimahan on kalliimpaa kuin mikään muu sähkövoima ja nyt tullaan asiaan, siihen tarvitaan veronmaksajan rahaa että saatte rakennettua ja ylläpidettyä niitä tuulivoimaloita.
Uskon että saan veronmaksajat puolelleni tässä asiassa koska on olemassa sähköntuotantomuotoja johon ei tarvita veronmaksajien rahoja vaan ne toimivat tuottamansa sähkön turvin ihan itsenäisesti, ovat myöskin egologisesti kestävällä pohjalla.
Kaikki jotka haluavat sitä tuulivoimaa kykenettekö perustamaan yhtiön joka tuottaa sitä sähköä eikä siihen näin ollen tarvita veronmaksajan rahaa ollenkaan.
Näin se on mielestäni hyvä ja uskon näin olevan monen muunkin mielestä, nythän on saatu aikaan veroja joilla on saatu aikaan sähkön hinnan ansioton nousu, vihreitten ministerin allekirjoittama sopimus käsittääkseni.
Valtion tuista
Muistuttaisin, että vesivoimalat rakennettiin aikoinaan valtion tuella. Veikkaisin, että Satu Hassi on imarreltu siitä, että on niin vaikutusvaltainen, että voi kävellä parlamentin yli. Ja Kioton sopimuksen sorvaamiseen osallistui muitakin osapuolia kuin Suomi tai pelkästään silloinen ympäristöministeri.
http://komposti.vihrealiitto.fi/ilmasto/kioto.shtml
Edellinen hallitus päätti jakaa ilmaiseksi kaikki päästöoikeudet Soininvaaran varoituksista piittaamatta.
"Jaettaessa ilmaisia päästöoikeuksia voimayhtiöille kannattaa ottaa huomioon, että voimayhtiöt siirtävät päästöoikeuden arvon sähkön hintaan siitä riippumatta, onko oikeus saatu ilmaiseksi vai onko siitä jouduttu maksamaan. Myös vesi- ja ydinsähkön hinta nousee, vaikka päästökauppa ei koske niitä lainkaan. Tämänkin ympäristöministeri Enestam kiisti vastineessaan. Tämä on kuitenkin oletuksena myös KTM:n laskelmissa päästökaupan vaikutuksista. On vaikea uskoa, ettei ympäristöministeri tätä tiedä."
http://www.soininvaara.fi/Enestamille_210104.html
Mitä tuulivoiman tukiin tulee, niin syöttötariffi aiheuttaisi vuoteen 2020 mennessä miljardin euron laskun. Teknologiateollisuus arvio, että alan teknologiaviennin arvo voi nousta 1,4 miljardiin. Muista, että artikkeli on pari vuotta vanha ja alan viennin arvo on noussut vuosittain 100 miljoonalla.
"Teknologiateollisuuden tilaaman Tuulivoima-tiekartan mukaan Suomessa olisi vuonna 2020 tuulivoimateollisuudessa 18 000 vientityöpaikkaa ja 1,4 miljardin euron edestä vientiä, jos tuulivoimateknologiaan investoitaisiin 15 miljoonaa euroa vuosittain."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article25054...