Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 01.10.2006 11:51
Sakarin tavoin olen poikkeuksellisesti täysin samaa mieltä Hanneksen kanssa
Hannes Mäntyranta kirjoitti:
>Energian tarve per tuotettu valkuaisainegramma on vain yksi mittari.
>
Se on todella huono mittari.
Sen perusteella pitäisi hävittää esimerkiksi muuttohaukat (tai opettaa
ne käyttämään ravinnokseen jyviä), koska kilo muuttohaukkaa on vaatinut
kasvaakseen vähintään sata kertaa sen määrän energiaa, jonka on vaatinut
sen saalislaji.
>Väite, että kasvissyönti olisi ympäristön kannalta paremi kuin lihan syönti osoittaa, että ei ole ymmärretty maataloutta laisinkaan. Vähänkään ekologisuuteen pyrkivässä maataloudessa kasvinviljely ja eläintuotanto ovat saman tuotantoprosessin osia, eikä niiden ekologisuutta ole laisinkaan mielekästä edes vertailla, koska ne korjaavat toinen toisensa aiheuttamat ympäristöhaitat.
>
>
Juuri näin.
Karjan merkitys maaseudun kulttuuribiotooppien monimuotoisuudelle on
ratkaisevan tärkeä. Toimiakseen se tosin edellyttää karjan jakautumista
kohtuullisen pieniin yksiköihin ja vähintäänkin "luomu-tyyppistä" karjan
pitoa.
Ihmiseen välittömästi liityvien ekosysteemien osien suurin ongelma ja
"vääristymä" on tällä hetkellä muiden toisen asteen kuluttajien puute.
Siis sellaisten eläinten puute, jotka käyttäisivät hyväksi sitä
eläinvalkuaista, joka ei nirppanokkaisille ihmisille kelpaa -
kalanperkeitä, teurasjätettä jnpp.
Näppärä lukija jo varmasti arvasikin, että viittaa jälleen
turkistarhauksen positiivisiin vaikutuksiin. Esimerkiksi siihen, että
meillä ei ole tullut kenellekään mieleen tehdä lehmistä kannibaaleja,
kuten Britaniassa.
-Pekka