Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 01.10.2005 10:59
Vihreän liiton hallitus 12.9.2005: "Ydinvoimalla ei ole todellista
merkitystä kasvihuonekaasupäästöjen vähentäjänä. Tähän päästäisiin vasta jos
maailmanlaajuisesti rakennettaisiin 2000 uutta voimalaa seuraavan 40 vuoden
aikana."
Samoin Tarja Cronberg 24.9.2005: ”Bioenergian tuotanto vähentää myös joukkotuhoaseiden leviämisen riskiä. On arvioitu, että jos ilmastonmuutosta yritettäisiin hallita siirtymällä ydinvoimaan, maailmaan tulisi rakentaa 2 000 uutta ydinvoimalaa erittäin lyhyellä aikavälillä.”
Suomessa on nyt ydinvoimaa vajaa 2500 MW. Kun asukkaita on 5,2 miljoonaa, henkeä kohti kapasiteettia on siis vajaa 0,5 kilowattia. Pelkästään Olkiluodon voimaloilla kapasiteettia olisi henkeä kohti vähän yli 0,3 kw.
Maailmassa ydinvoimaa on nyt n. 350 000 MW. Jos siihen lisättäisiin 2000 ydinvoimalaa, oletuksella 1000 MW kukin, tehoa olisi yhteensä 2 350 000 MW. Kun maailman väkiluku on siinä 6,5 miljardia, kapasiteettia olisi siis henkeä kohti n. 0,36 kilowattia.
Näin vihreät kertovat siis meille, että ydinvoimalla olisi merkitystä kasvihuonekaasujen vähentämisessä vasta, jos sitä tuotettaisiin koko maailmassa henkeä kohti n. 70% siitä, mitä Suomessa nykyisin. Jokaista n. 5 miljoonaa ihmistä kohti pitäisi olla suurin piirtein nykyisten Olkiluodon voimaloiden verran kapasiteettia.
Ydinvoiman ja tuulivoiman hiilidioksidipäästöt ovat käytännössä samaa luokkaa. Aivan nollassa ne eivät ole, koska ydinvoiman polttoaine pitää louhia, ja molemmat rakentaa betonista ja "raudasta". Tuulivoima tarvitse MWh:a kohti enemmän betonia ja "rautaa", siitä tasapeli.
Niinpä voisi pitää kohtuullisena, että myös tuulivoimaa pidetään ”merkityksellisenä” aivan samoilla kriteereillä, eli vasta kun tuulivoiman tuotanto on tuolla samalla tasolla, mitä ydinvoimalta vaaditaan ”merkityksen” kynnyksen ylittämiseen.
Kun tuulivoiman nimellisteho pitää jakaa vähintään kolmella, merkitsee se, että tuulivoimaa, ”ollakseen merkittävä”, pitäisi siis olla olemassa ainakin yli 7 000 000 MW. Nyt tuulivoimaa on maailmassa ehkä n. 50 000 MW.
Ydinvoima saavuttaa ”merkityskynnyksen”, kun sen määrä seitsenkertaistetaan. Tuulivoima saavuttaa saman kynnyksen, jos sitä rakennetaan yli 140 kertaa sen nykyinen määrä.
Jos tuulivoimalat olisivat 3 MW tehoisia, niitä täytyisi rakentaa yli 2 300 000 kappaletta. Jos ”verrattain lyhyt aikaväli” olisi 40 vuotta, vuodessa siis 57 500, kuukaudessa n. 4 800, päivässä noin 160, tunnissa noin 6 kappaletta. Suomen osuus tästä savotasta olisi vähän alle 1/1000, joten meillä kuukaudessa pitäisi aloittaa ja lopettaa ehkä 4 tuulivoimalan rakentaminen, eli joka viikko yhden. Tasaiseen tahtiin 40 vuoden ajan. Voi olla, että yhden tuulivoimalan harjakaiset tms. eivät tällöin enää ylittäisi uutiskynnystä mediassa.
Entä sitten bioenergia, jota Cronberg ehdottaa korvaamaan nämä 2000 ydinvoimaa? Kaikkein edullisimmissä olosuhteissa, teoreettisesti (ja Suomen tai koko Euroopan tai USA:n olosuhteista ei silloin ole puhe) sama energiamäärä saataisiin 250 miljoonalla hehtaarilla. Maailman peltoalasta se merkitsisi n. 15 prosenttia. Käytännössä vaadittaisiin paljon, paljon enemmän. Ydinsodan riski ehkä vähenisi - konventionaalisen sodan tai kapinan riski kasvaisi varmasti!
Ja tämä kaikki pelkän "todellisen merkityksen" alarajan ylittämiseen.
Kun Janne Länsipuro ei vastannut tiedusteluuni http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0099.html täytyi turvautua vanhaan keinoon, että itse kysyy ja itse vastaa. Tietysti on ymmärrettävääkin, että on ikävä vastata, jos on löysästi heittänyt mielestään hyvän iskulauseen, johon sitten käydään ja päästään tällä tavalla kiinni.