Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 31.10.2005 16:20
Tervehdys!
Matti Liimatainen puhuu taas perättömiä. Tällä kertaa näin:
> mielenkiintoista Inarista. Valtion liikelaitos Metsähallitus
> uhmaa Lapin käräjäoikeuden päätöstä.
>
> Käräjäoikeus on kieltänyt sakon uhalla laitosta hakkaamasta
> porojen tärkeitä laidunmetsiä Inarin Nellimissä.
Eikä ole. Väite on perätön.
> Saamelaisporomiehet ovat nostaneet kanteen hakkuita vastaan,
> koska hakkuut häiritsevät ja haittaavat heidän elinkeinoaan.
Sen lisäksi, että he ovat esittäneet kanteen, he lienevät esittämässä kyseiselle alueelle turvaamistointa, mikä tarkoittaa käytännössä samaa kuin väliaikaista toimenpidekieltoa asian käsittelyn ajaksi.
Tällainen kielto ei kuitenkaan astu voimaan ennen seuraavia asioita (joista siis yksikään ei ole vielä tapahtunut).
Ensinnä nimismiehen pitää saada esitys turvaamistoimesta, mitä se ei vielä ainakaan joku tunti sitten ollut saanut. Sen jälkeen käräjäoikeus (siis ei Metsähallitus) esittänee vakuutta. Tämä tarkoittaa, että väliaikaisen toimenpidekiellon vaatijat asettavat pankkiin vakuuden, josta maksetaan Metsähallituksen kulut siinä tapauksessa että toimenpidekielto on aiheeton. Vakuuden suuruuden päättää nimismies.
Käräjäoikeus myös pyytää Metsähallitukselta vastinetta. Kun vastine on saapunut käräjäoikeuteen tai kun sen määräaika on umpeutunut, käräjäoikeus ryhtyy harkitsemaan, ja vasta tämän harkinnan jälkeen syntyy lainvoimainen päätös.
Käräjäoikeus ei siis ole toistaiseksi kieltänyt yhtään mitään, Metsähallitukseen ei ole tullut asiassa kuin puhelinsoittoja ja kaikenlainen puhe sakon uhasta on mielikuvituksen tuotetta. Sakosta voidaan puhua vasta sitten, JOS käräjäoikeus asettaa väliaikaisen toimenpidekiellon ja JOS Metsähallitus SEN JÄLKEEN hakkaa alueella, joka kuuluu kiellon piiriin.
Matti kirjoittaa myös, että
> Näin Metsähallitus eli Suomen valtion liikelaitos toimii.
> Laitoksen mielestä oikeuden saamiseksi on oltava rahaa. Jos
> rahaa ei ole, ei saa oikeuttakaan.
Tämä on aivan normaalia toimitaa oikeusjärjestelmässämme. Vakuutta vaaditaan siltä varalta, että kanne on aiheeton. Mainittakoon, että toistaiseksi kaikki saamelaisporomiesten kanteet ovat kaatuneet YK:ta Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta myöten. On tapana ajatella niin, että jos kanne kaatuu, se on ollut aiheeton, niin että ei ole oikein sekään, että kanteen kohde kumminkin joutuu siitä rahallisesti kärsimään. Tämä on se syy, miksi oikeusjärjestelmä voi vaatia vakuutta asetettavaksi.
Matti kirjoittaa myös, että
> Alla Lapin radiosta uutispätkä aiheesta.
Suosittelen parempia lähteitä ja vaikkapa lukion yhteiskuntaopin opiskelua oikeusjärjestelmämme toimintaperiaatteiden selventämiseksi.
Hannes Mäntyranta