Kirjoittajan mukaan: Matti Liimatainen (matti.liimatainen_miUku_nordic.greenpeace.org)
Päiväys: 31.10.2005 17:25
Hannes Mäntiranta kirjoittaa jälleen asiasta, josta hän ei oikein tiedä,
mutta josta hän katsoo tietävänsä, koska on töissä metsien hakkuita
yksipuolisesti puolustavassa propagandayrityksessä eli Suomen
metsäyhdistyksessä.
>> >> Käräjäoikeus on kieltänyt sakon uhalla laitosta hakkaamasta >> porojen tärkeitä laidunmetsiä Inarin Nellimissä.
Tähän Mäntiranta kirjoitti:
>
> Eikä ole. Väite on perätön.
Lainaus Lapin käräjäoikeuden päätöksestä 26.10.2005:
"Määräys: Käräjäoikeus väliaikaisesti kieltää Metsähallitusta nyt asetetun 80.000 euron sakon uhalla ryhtymästä metsänhakkuisiin, maanmuokkauksiin ja tietöihin tai jatkamasta jo aloitettuja hakkuita (...).
Perustelut: (...) On olemassa vaara, että vastaaja hakkuisiin (...)
ryhtymällä tai jatkamalla jo aloitettuja hakkuita estää tai heikentää
hakijoiden oikeuden toteutumista.
(...)
Määräyksen voimassaolo: Tämä määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään."
>
> Tällainen kielto ei kuitenkaan astu voimaan ennen seuraavia asioita (joista
> siis yksikään ei ole vielä tapahtunut).
>
> Ensinnä nimismiehen pitää saada esitys turvaamistoimesta, mitä se ei vielä
> ainakaan joku tunti sitten ollut saanut. Sen jälkeen käräjäoikeus (siis ei
> Metsähallitus) esittänee vakuutta.
Vaikka kuinka olisi valehtelu verissä, niinkuin metsäteollisuuden maksetuilla propagandisteilla näyttää olevan, niin kannattaisi kuitenkin ottaa asioista selvää ennenkuin alkaa inttämään.
Lapin käräjäoikeus on antanut asiassa päätöksen turvaamistoimesta 26.10.2005.
> Tämä on aivan normaalia toimitaa oikeusjärjestelmässämme. Vakuutta vaaditaan
> siltä varalta, että kanne on aiheeton. Mainittakoon, että toistaiseksi
> kaikki saamelaisporomiesten kanteet ovat kaatuneet YK:ta Euroopan
> ihmisoikeustuomioistuinta myöten. On tapana ajatella niin, että jos kanne
> kaatuu, se on ollut aiheeton, niin että ei ole oikein sekään, että kanteen
> kohde kumminkin joutuu siitä rahallisesti kärsimään. Tämä on se syy, miksi
> oikeusjärjestelmä voi vaatia vakuutta asetettavaksi.
>
Tällaisesta moraalista voi tapauksessa Metsähallitus/Suomen valtio vastaan saamelaisporomiehet olla montaa mieltä.
Toisten mielestä ei ole oikein, että saamelaisporomiehet joutuvat kärsimään rahallisesti siitä, että Suomen valtio hakkaa metsiä. Ja että saadakseen oikeutta hakkuita vastaan saamelaiset joutuvat maksamaan valtiolle rahaa.
Käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa sanotaan, että hakkuiden jatkaminen voi heikentää ja/tai estää hakijoiden oikeuden toteutumista.
Epäilen, ettei Metsähallitukselta jäisi puunmyyntituloja tai tuloja ylipäänsä saamatta, vaikka se kanteen ja turvaamistoimenpiteen kohteena olevat alueet jättäisikin hakkuiden ulkopuolelle oikeuskäsittelyn ajaksi. Laitos kun tuskin laskisi hakkuumääräänsä ja puun myyntiään kokonaisuutena. Siksi valtion liikelaitoksen vertaaminen tällaisessa asiassa vaikkapa johonkin pieneen metsänomistajaan tms. on mielestäni väärin, vaikka laki antaakin Metsähallitukselle laitoksena mahdollisuuden vakuuksia vaatia.
Onko moraalisesti oikein, että valtio voi tuhota toisten ihmisten elinkeinoa, ja estää oikeuden hakeminen halutessaan? Metsätalouden propagandisti Mäntiranta voi tietysti lukea siellä lakikirjaansa ja yhteiskuntaoppia tai mitä oppikirjoja haluaa, mutta olisipa asiassa mielenkiintoista muitakin kannanottoja kuulla.
Matti Liimatainen
http://weblog.greenpeace.org/metsa http://www.greenpeace.fi/metsa http://www.pefcwatch.org