Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 03.11.2005 8:15
Moi!
Pekka Raukko todisti Metsähallituksen resurssit valtaviksi näin:
> Tarkalleen en osaa niitä kertoa, mutta jonkilaista osviittaa
> saat kun laitat rinnakkain kolmen poromiehen vuosibudjetit ja
> Metsähallituksen vastaavan. Jos niissä ei todellakaan ole
> mitään helposti havaittavaa eroa, niin väitteeni on
> ilmeisesti perätön.
Mutta tämähän on aivan käsittämätön vertaus. Oikeampaa on tietenkin verrata Metsähallitukselle mahdollisesti koituvia tappioita Metsähallituksen resursseihin. Siitä kai tässä pitäisi olla kyse, että kykeneekö se kantamaan mahdollisesti useiden vuosien hakkuukiellosta aiheutuvat tappiot omista varoistaan, vai voisiko silläkin olla vastuu, joka koko sopan keittää.
> Olet aivan oikeassa. _Jos_ metsähallitus ei saa puusta
> myyntituloja, sen resurssit ovat selvästi nykyistä pienemmät.
> Tosin silloinkin ne ovat huimat verrattuna yksityisiin ihmisiin.
Juuri näin. Mutta jos puhutaan resursseista, se tarkoittaa jossakin olevaa rahaa tai pääomaa, joka voidaan realisoida eli muuttaa rahaksi, tai jostakin tulevaa kassavirtaa, joka voidaan käyttää tämän hyväksi ja siis ottaa pois sieltä minne se nyt menee. Mitään tällaista Metsähalluituksella ei käsittääkseni ole.
> Ei tässä oikeastaan ole kyse siitä, kuinka joku ajattelee.
> Vähävaraiselle asetettu korkea vakuusvaatimus estää
> käytännössä tätä hakemasta oikeutta. Kun kyse nyt käytännössä
> on siitä, että valtio vaatii vakuuksia kansalaisilta, on
> tilanne minusta täysin kohtuuton
Jaa. Mutta eikö se sitten ole kohtuutonta, että aiheettomalla oikeudenkäynnillä aiheutetaan kustannuksia syyttömälle?
> Lain henki määritetää lopulta tuomioistuimissa. Hyvällä
> tahdolla sen voi jokainen ymmärtää myös ns. maalaisjärjellä,
> mutta esimerkiksi Metsähallitusta ei voi pakottaa järjen
> käyttöön, jos se tahtoo esittää yksinkertaista.
Ei, kyllä lain henki määritellään eduskunnassa esimerkiksi lain perusteluissa, jotka kuitenkaan eivät kuulu lain sisältöön. Lain henki on sama kuin lainsäätäjän tarkoitus. Jos laki tuottaa toisenlaisia tuloksia kuin oli lainsäätäjän tarkoitus, voidaan sanoa, että rikotaan lain henkeä. Näin minulle on opetettu jo koulussa.
> Jos kaupunki olisi asettanut yhdistyksellemme jonkin vakuuden
> ensimmäisen oikeusasteen kohdalla, olisi ollut täysin selvää,
> että emme olisi voineet muuta kuin luopua valituksesta.
> Olisiko sinusta oikeus silloin toteutunut?
Tämähän on aivan eri juttu.
Turvaamistointa ovat Nellimissä hakeneet poromiehet, ja heidän tarkoituksensa on lopettaa sen avulla hakkuut. Mutta mitä turvaamistointa te olisitte voineet edes hakea, koska eihän rakentamaankaan pääse ennen kuin kaava on kaikkine valituksineen käsitelty ja hyväksytty. Eli tarkemmin: minkä toiminnan te olisitte halunneet turvaamistoimella keskyttää?
Jos todella olisi niin, että kaupunki voisi hakea vakuutta ihan vaan ilman perustelua, se varmaan olisi tämän virkamiehen tahdosta sitä hakenut. Mutta kuten olen sanonut, vakuutta ei määrää Metsähallitus eikä kaupunki, siis ei sen vaatimista eikä suuruutta, vaan riippumaton oikeuslaitos. Juuri siitä syystä kaupunki sitä tuskin olisi saanutkaan.
Eli kysymyksesi on vähän samaa laatua kuin että jos joku tuomittaisiin kioskiryöstöstä muutaman kuukauden ehdolliseen, niin joku kysyisi, että olisiko ollut oikein, jos hänet olisi tuomittu ryöstömurhan mukaan. Ei tietenkään, mutta niinhän ei tehtykään.
Hannes