Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 03.11.2005 11:07
Hannes Mäntyranta kirjoitti:
>Moi!
>
>Pekka Raukko todisti Metsähallituksen resurssit valtaviksi näin:
>
>
>
>>Tarkalleen en osaa niitä kertoa, mutta jonkilaista osviittaa
>>saat kun laitat rinnakkain kolmen poromiehen vuosibudjetit ja
>>Metsähallituksen vastaavan. Jos niissä ei todellakaan ole
>>mitään helposti havaittavaa eroa, niin väitteeni on
>>ilmeisesti perätön.
>>
>>
>
>Mutta tämähän on aivan käsittämätön vertaus. Oikeampaa on tietenkin verrata
>Metsähallitukselle mahdollisesti koituvia tappioita Metsähallituksen
>resursseihin. Siitä kai tässä pitäisi olla kyse, että kykeneekö se kantamaan
>mahdollisesti useiden vuosien hakkuukiellosta aiheutuvat tappiot omista
>varoistaan, vai voisiko silläkin olla vastuu, joka koko sopan keittää.
>
>
Kun puhutaan resurssien suuruudesta, tarkoitetaan minusta väistämättä resurssien suuruutta absoluuttiisesti mitattuna. Jos puhutaan resurssien riittävyydestä, niin silloin niitä pitää verrata tarpeeseen.
Kiistelty alue lienee Metsähallituksen koko toiminta-alueesta aivan mitätön muru, ja siten on sen kokonaisresursseihin suhteutettuna lähes merkityksetöntä siirtyykö mahdollinen hakkuu parilla vuodella vai ei. Alueen vähäistä merkitystä metsähallitukselle korostaa vielä se, että se ei alueella edes pyri taloudellisesti kannattavaan toimintaan. Odotellessa Metsähallitus voi raiskata jonkin muun maapalan, eikä sille käytännössä synny edes pientä taloudellista tappiota.
>>Lain henki määritetää lopulta tuomioistuimissa. Hyvällä
>>tahdolla sen voi jokainen ymmärtää myös ns. maalaisjärjellä,
>>mutta esimerkiksi Metsähallitusta ei voi pakottaa järjen
>>käyttöön, jos se tahtoo esittää yksinkertaista.
>>
>>
>
>Ei, kyllä lain henki määritellään eduskunnassa esimerkiksi lain
>perusteluissa, jotka kuitenkaan eivät kuulu lain sisältöön.
>
OK. Henki määritellään eduskunnassa, mutta näkyväksi se tehdään tuomioistuimissa.
> Lain henki on
>sama kuin lainsäätäjän tarkoitus. Jos laki tuottaa toisenlaisia tuloksia
>kuin oli lainsäätäjän tarkoitus, voidaan sanoa, että rikotaan lain henkeä.
>Näin minulle on opetettu jo koulussa.
>
>
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Ja jos lain henki tässä tapauksessa on ollut estää vähävaraisia hakemasta oikeutta itselleen, niin siellä "hengennikkarointipajassa" on jotain todella pahasti pielessä.
>
>
>>Jos kaupunki olisi asettanut yhdistyksellemme jonkin vakuuden
>>ensimmäisen oikeusasteen kohdalla, olisi ollut täysin selvää,
>>että emme olisi voineet muuta kuin luopua valituksesta.
>>Olisiko sinusta oikeus silloin toteutunut?
>>
>>
>
>Tämähän on aivan eri juttu.
>
>Turvaamistointa ovat Nellimissä hakeneet poromiehet, ja heidän
>tarkoituksensa on lopettaa sen avulla hakkuut. Mutta mitä turvaamistointa te
>olisitte voineet edes hakea, koska eihän rakentamaankaan pääse ennen kuin
>kaava on kaikkine valituksineen käsitelty ja hyväksytty. Eli tarkemmin:
>minkä toiminnan te olisitte halunneet turvaamistoimella keskyttää?
>
Emme halunneet keskeyttää mitään, vaan estää ennakolta
Haimme alueelle toimenpidekieltoa, koska kokemuksemme kaupungin
menettelytavoista oli sellainen, että se olisi voinut lopullista
päätöstä odotellessa rakentaa alueelle valmiiksi tiet ja tiivistää
metsän rakenteen pinotavaratyyppiseksi.
Näin tapahtui samalla alueella aiemmin kaatuneen rakennushankkeen kohdalla.
>Mutta
>kuten olen sanonut, vakuutta ei määrää Metsähallitus eikä kaupunki, siis ei
>sen vaatimista eikä suuruutta, vaan riippumaton oikeuslaitos.
>
Minulla on kyllä käsitys, että vaatimisesta päättää asianomainen taho,
siis näissä tapauksissa kaupunki tai Metsähallitus, vaikka suuruuden
määrääkin riippumaton oikeuslaitos.
> Juuri siitä
>syystä kaupunki sitä tuskin olisi saanutkaan.
>
>
Ja juuri siitä syystä myöskään Metsähallituksen ei tulisi sitä saada.
-Pekka