Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 03.11.2005 13:28
Moi!
Jokunen kommentti Pekalle.
> Kun puhutaan resurssien suuruudesta, tarkoitetaan minusta väistämättä
> resurssien suuruutta absoluuttiisesti mitattuna.
> Jos puhutaan resurssien riittävyydestä, niin silloin niitä
> pitää verrata
> tarpeeseen.
No joo, minä kyllä kuvittelin, että kyse on nimenomaan riittävyydestä, vaikka saattaa olle, että sanavalintani ei tässä ehkä kaikin osin ole yltänyt keskustelun vaatimalle täsmällisyystasolle.
> Kiistelty alue lienee Metsähallituksen koko toiminta-alueesta aivan
> mitätön muru, ja siten on sen kokonaisresursseihin
> suhteutettuna lähes
> merkityksetöntä siirtyykö mahdollinen hakkuu parilla vuodella vai ei.
Käsittääkseni Metsähallitus ei kuitenkaan voi noin vain päättää, että lopetaanpa hakkuut mutta pidetään äijät töissä ja hommataan rahat muualta talosta. Jos näin tehtäisiin, valtiontilintarkastajat panisivat kyllä äkkiä pallit liikkeelle.
Sitä paitsi kyseessä ei mitenkään välttämättä ole vain parin vuoden lykkäys. Aikaisemmin täysin vastaavia kanteita on käsitelty paljon pidempään. Lisäksi on huomattavaa, että kun käräjäoikeus päätti vakuuksien asettamisesta, se perusteli sitä sillä, että poromiesten vaatimusten oikeutus ei ole ilmeinen, eli ei ole ilmeistä, että he voittavat kanteen. Tämähän on tietenkin helposti nähtävillä vastaavien kanteiden aiemmasta kohtalosta. Metsähallitus on voittanut ne kaikki.
Edelleen, ilmeistä on myös, että jos vakuuksia ei vaadittaisi, samalla menetelmällä saataisiin tietenkin välittömästi lopetettua kaikki Metsähallituksen ja kenties jonkun muunkin tahon hakkuut.
> Alueen vähäistä merkitystä metsähallitukselle korostaa vielä
> se, että se
> ei alueella edes pyri taloudellisesti kannattavaan toimintaan.
> Odotellessa Metsähallitus voi raiskata jonkin muun maapalan,
> eikä sille
> käytännössä synny edes pientä taloudellista tappiota.
Metsähallitus on hyväksynyt Ylä-Lapista nollatuloksen. Hakkuukielto pudottaisi sen tappiolle, ellei ryhdyttäisi irtisanomisiin. Niihin joudutaankin, jos hakkuukielto tulee.
> OK. Henki määritellään eduskunnassa, mutta näkyväksi se tehdään
> tuomioistuimissa.
Niin, siis se että se tehdään näkyväksi tuomioistuimessa ei ole ollenkaan varmaa. Henki kun ei sisälly lakiin, vaan lakiin sisältyvät vain laissa olevat sanat. Jos ne vastaavat henkeä, kaikki on kunnossa. Asiat tietenkin monimutkaistuvat, jos on totta, että lainsäädäntö ylipäätään on nykyään sillä tavalla heikkotasoista, että lakia voi tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla ja että laeilla on usein seurauksia, joita lainsäätäjä ja valmistelijat eivät ole osanneet ennakoida. Tällaistahan on väitetty ja on näistä esimerkkejäkin.
Mutta tämä siis ei koske tätä nyt puheena olevaa menettelyä millään tavoin. Vakuuden vaatiminen on mahdollista nimenomaan siksi, että turvaamisesta ei koituisi ylläkuvaamiani seurauksia, joita siis lainsäätäjä on nimenomaan tahtonut välttää.
> Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Ja jos lain henki tässä
> tapauksessa
> on ollut estää vähävaraisia hakemasta oikeutta itselleen, niin siellä
> "hengennikkarointipajassa" on jotain todella pahasti pielessä.
Ei, kun tämän tarkoitus on taata, että oikeuskäsittelystä ei seuraa muita seurauksia kuin ne mitkä oikeus langettaa. Jos vakuutta ei voisi vaatia, koko oikeudessa käytävä harkinta kävisi tarpeettomaksi, koska jo pelkkä kanne lopettaisi kanteen kohteena olevan toiminnan. Näin laki tekisi oikeusistuimen harkinnasta täysin merkityksettömän seikan, mikä ainoastaan tuhoaisi ihmisten uskon koko tuomioistuinlaitokseen ja laillisiin menettelytapoihin ylipäätään.
> Emme halunneet keskeyttää mitään, vaan estää ennakolta
> Haimme alueelle toimenpidekieltoa, koska kokemuksemme kaupungin
> menettelytavoista oli sellainen, että se olisi voinut lopullista
> päätöstä odotellessa rakentaa alueelle valmiiksi tiet ja tiivistää
> metsän rakenteen pinotavaratyyppiseksi.
> Näin tapahtui samalla alueella aiemmin kaatuneen
> rakennushankkeen kohdalla.
Ahaa, tällainen tapaus. Tietenkin tässä tapauksessa vakuuden vaatiminen olisi ollut väärin, mutta ei siitä syystä, mitä sinä sanot. Tehän itse asiassa halusitte estää vastapuolta laittomasta toiminnasta, eikö niin, sillä eihän rakentaa kai saa ennen kuin on kaava. Se, että toimenpidekiellolla pitää yrittää estää jotakuta lainvastaisesta toiminnasta on jo sinällään kummallista, mutta että joku vielä vaatisi vakuutta siitä että ei saa harjoittaa laitonta toimintaa - johan sellaisen vaatiminenkin olisi todiste siitä, että laittomuuksia harkitaan.
> Minulla on kyllä käsitys, että vaatimisesta päättää
> asianomainen taho,
> siis näissä tapauksissa kaupunki tai Metsähallitus, vaikka suuruuden
> määrääkin riippumaton oikeuslaitos.
Asianomainen taho voi vaatia vakuutta, mutta siitä päättää oikeuslaitos.
Hannes