Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 07.11.2005 12:29
Moi!
Pekka Raukko kirjoitti, että
> Nyt en ymmärrä??
> Onko Metsähallituksella siis työllistämisvelvoite (ilman positiivista
> tulostavoitetta) myös Etelä-Suomessa?
Tarkoitin lähinnä ministeriötä.
> Kokonais-, luonnon- ja porotalouden kannalta kestävyys
> kuitenkin on ylitetty.
Ainoa, mikä Ylä-Lapissa on ylittänyt kestävyyden rajat, on porotalous. Jos suojelualueet ovat niin suuret, on aivan mahdotonta, että metsätalous olisi ylittänyt kesrtävyyden rajat. Eikä se ole tehnyt sitä talousmetsissäkään.
> Kun kyse on vielä toiminnasta, jolla
> ei ole edes taloudelliselta kannalta mitään järjellistä
> perustetta, niin minusta se olisi syytä lopettaa.
Niin, se ei kannata siksi, että hakkuukonehakkuut on poliittisin päätöksin rajoitettu minimiin. Jos siellä saisi käyttää hakkuukonetta "normaalisti", homma olisi hyvinkin kannattavaa. Aivan samoin kuin yksityismetsätalous nyt.
Tarkoittaako Pekka siis sitä, että kun metsätalouden kannattavuus heikkenee pakkotyöllistämisen johdosta, tästä pitää päätellä, että se vähäkin voidaan lopettaa? Jos tarkoittaa, tämä tuo uuden selityksen hakkuukoneiden vastustamiselle.
> Kyse ei ole siitä, että mitään uusiutuvaa luonnonvaraa ei
> saisi hyödyntää. Ylä-Lapin metsätaloudella pyritään
> nollatulokseen, mutta koska samalla heikentään sekä
> porotalouden että matkailun toimintaedellytyksiä, on kyse
> todellisuudessa koko alueen kannalta haitallisesta
> toiminnasta. Kokonaisuuden kannalta haitallinen
> luonnonvarojen hyödyntäminen tulisi lopetta.
Ylä-Lapin metsätalous ei heikennä porotalouden toimintaedellytyksiä. Ainoa argumentti tälle on se, että luppo katoaa. Kuitenkin vanha metsä tuottaa poron saatavissa olevaa luppoa kilon hehtaaria kohti vuodessa, esimerkiksi Erkki Pulliaisen mukaan. Enemmän sitä saa hakkuutyömaalta, mistä johtuen porot viihtyvätkin vastahakatussa metsässä hyvin.
> Vanhan luonnontilaisen metsän kaataminen on hölmöä, koska
> tilalle ei kasva uutta vanhaa luonnontilaista metsää.
Kyllä varmaan kasvaa paljon paremmin kuin uusi Tuomiokirkko vanhan tilalle.
> Tarkoitatko metsänkasvun äärirajaa, taloudellisen
> hyödyntämisen äärirajaa vai jotain mielivaltaisesti
> määritettyä äärirajaa?
Niin, Jouni se siitä äärirajasta alkoi puhua. Mitä lie hän tarkoitti. Minä väitän, että niillä, jotka äärirajan ottavat puheeksi, äärirajan käsite joustaa tarpeen mukaan.
> Kyse ei ole Lapin jättämisestä oman onnensa nojaa. Kyse on
> valtion varojen ohjaamisesta järkevällä tavalla. Nyt rahaa
> ohjataan toimintaan, joka tavoittelee nollatulosta (en tiedä
> pääseekö siihen) mutta samalla tuhoaa alueen todellisten
> tuottavien elinkeinojen perustaa.
Tämä nollatulos tulikin jo selvitettyä. Kyse ei ole metsätalouden edellytyksistä, vaan poliittisista päätöksistä.
> Vähintään yhtä arrogantti on metsäammattilaisten näkemys,
> että kerran raiskattu metsä toipuu heidän "hoidossa"
> tuotapikaa ennalleen.
Ja kenellä sellainen näkemsys sitten on? Itse kirjoitin, että metsä muuttuu muutenkin. Kuinka se voisikaan siis palata ennalleen.
> Jos metsäammattilaiset saisivat päättää, purettaisi
> kustannustehoton tuomiokirkko jo huomenna ja tilalle
> rakennettaisi maan suurin kauppakeskus :-(
Ai näinkö? Enpä tunne yhtään metsäammattilaista, joka ajattelisi näin. Mutta Pekka se tietää tämänkin kaiken parhaiten.
Hannes