Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 07.11.2005 17:53
Hannes Mäntyranta kirjoitti:
>>Teettääkö siis jokin ministeriö Eteläsuomessa työllisyystöitä
>>ilman positiivista tulostavoitetta?
>>Jos niin mikä?
>>
>>
>
>Ei. En ymmärrä, miksi kyselet tällaista.
>
>
Kyselen, koska kirjoitit: "Valtionhalinto ei voi suhtautua heidän työllisyyteensä ja
toimeentuloonsa toisin kuin muihin suomalaisiin, vaan vastuut heitä kohtaan ovat samat kuin muitakin suomalaisia kohtaan."
Jos pohjoisessa teetetään valtionhallinnon toimestä hyödytöntä työllisyystyötä, niin eikö sitä pitäisi teettää myös etelässä, jotta suhtautuminen olisi kaikkiin suomalaisiin samanlainen.
Siis kun valtio ei teetä työllisyystyötä etelässä, niin miksi niitä pitäisi tasa-arvon nimissä teettää pohjoisessa?
>Niin, poro kyllä viihtyy hakkuuaukealla hyvin, koska siellä on luppoa, jota
>se muuten ei ylettyisi syömään. Niin että hakkuut lisäävät porojen
>saatavilla olevan lupon määrää. Lupon saantimielessä se ei tietenkään ole
>kovin kestävää, mutta toisaalta, eipä luppo ole koskaan erityisen tärkeä
>ravinnonlähde poroille ollutkaan.
>
>
Tämä ajattelu on todellakin yhtä kestävää kuin housuun pissiminen talvella.
Lupon merkityksen kohdalla logiikkasi horjuu todella pahasti. Luppo ei muodosta kovin suurta osaa poron vuotuisesta ravinnonkäytöstä, mutta se auttaa poroa selviämään hengissä yli kevättalven kriittisen ajan, jolloin muuta ravintoa ei ole tai se on poron tavoittamattomissa. Poron kannalta on olennaisempaa, että se pysyy hengissä, kuin se että seuraavana kesänä olisi ollut taas paljon ravintoa tarjolla.
Voit testata asiaa omakohtaisestikin. On täysin selvää, että sinä tulet toimeen viidennestä nykyistä pienemmällä ruokamäärällä.(todennäköisesti puoletkin riittäisi hyvin pitämään sinut hengissä). Teemmekö kokeen, jossa olet syömättä joulu- ja tammikuun, ja vähän vielä maaliskuun puolellakin? Vuositasolla parin kuukauden ruokamäärä ei ole sinulle merkittävä ja sen syömättä jättäminen mitä ilmeisimmin vain parantaisi hyvinvointiasi.
>>Tarkoitan, että kun tehdään hyödytöntä "työllisyystyötä",
>>olisi järkevämpää tehdä sellaista, josta ei ole vahinkoa
>>varsinaisille elinkeinoille.
>>
>>
>
>Tämä ongelma on helposti ratkaistavissa siten, että muutetaan hyödytön
>työllisyystyö kannattavaksi taloustoiminnaksi. Eli metsurit mäkeen ja
>hakkuukoneet töihin. Sitäkö tarkoitat?
>
>
En tarkoita.
Työllisyystöihin voidaan kyllä panostaa, mutta ei sellaisiin, jotka
haittaavat oikeaa elinkeinotoimintaa ja turmelevat ympäristöä.
Jos metsätalous koneellistetaan, saadaan kyllä metsätalous näyttämään plussaa, mutta sen vaikutukset alueen kokonaistalouteen kääntyvät miinukselle. Yksityinen ihminen tai yritys voi toimia näin itsekkäästi ja lyhytnäköisesti, mutta valtiolle se ei sovi.
>Määrittele metsänraiskaus, niin voidaan jatkaa tästä aiheesta.
>
>
Metsänraiskaus on toimintaa, jossa metsän biodiversiteettistä valtaosa hävitetään vähintäänkin sadoiksi vuosiksi.
>Olen koko ajan sanonut, että
>luppo ei ole mitenkään tärkeä ravinnonlähde poroille. Sinun saamasi
>vaikutelma syntyy vain siitä, että et voi tätä hyväksyä.
>
>
Sovitaanko, että palaamme asiaan helmikuussa? Katsotaan sitten, mitä porotutkijat ja poronkasvattajat sanovat.
>Ja minusta on todella hämmästyttävää, että joku kuvittelee, että Turun
>tuomiokirkko voitaisiin purkaa ja sitten rakentaa uudelleen samanlaiseksi.
>En olisi uskonut, että joku voi suhtautua maailmaan näin puhtaan
>materialistisesti.
>
>
Kuka on ajatellut, että tuomiokirkko voitaisi, tai pitäisi, purkaa ja rakentaa uudestaan samanlaiseksi? Sitä käytettiin vai analogisena esimerkkinä vastaavasta typeryydestä Ylä-Lapin vanhojen metsien suhteen. On hienoa, että osaat nähdä muitakin kuin taloudellisia arvoja edes tuomiokirkossa, vaikka luonnossa et niitä näekään.
-Pekka