Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 08.11.2005 12:37
Hannes Mäntyranta kirjoitti:
>Ympäristöaktivistit - joihin lasken myös Pekan - ovat kautta aikain
>valittaneet tehometsätaloudesta, että se ei saisi olla niin tehokasta. Kun
>sitten jossakin sen tehoa alennetaan, aletaan puhua "hyödyttömistä
>työllisyystöistä".
>
>
Kun vastustan metsätalouden "tehokkuutta", en vastusta sitä että se toimii kustannustehokkaasti. Vastustan sitä että toiminta on niin intesiivistä ja kaiki muut arvot jyräävää, että se on johtanut metsäluontomme lähes täydelliseen raiskaukseen.
Metsäteollisuuden taloudellinen tehokkuus voi pitkässä juoksussa olla
hyväkin asia.
Metsäteollisuus on muutamassa vuosikymmenessä heittänyt ulos 100000
työntekijää ja siirtynyt suurelta osin ulkomaiseen omistukseen. Siksi on
yhä vaikeampi selittää miksi meidän on edelleenkin järkevää raiskata
omat metsämme, vaikka hyöty siitä menee pääasiassa amerikkalaisille
eläkesäätiöille.
>Kysynkin Pekalta, jos metsätalouden teho ei ole nolla, voiko se milloinkaan
>olla sellaisella tasolla, että se kelpaa sinulle? Kelpaisiko edes se
>nollataso?
>
>
Teho (W) on tässä keskustelussa lähinnä sekoittava käsite, koska sillä
voidaan tarkoittaa lähes mitä tahansa.
Minulle kelpaisi metsätalous, jonka käytössä olisi alueellisesti (esim.
vanha läänijako) korkeintaan 90% metsistä. Alueilla, joilla toiminta on
kokonaistaloudellisesti haitallista (Ylä-Lappi) sitä ei tietenkään
millään keinotekoisella motiivilla pidettäisi yllä ollenkaan.
Tosin myös metsien käsittely pitäisi tällä 90%:n alueella olla hieman
nykyistä "pehmeämpää".
>Näin on, jos ollaan luontaistaloudessa. Porotalous ei ole kuitenkaan ollut
>lähelläkään luontaistaloutta missään Suomessa. Kemijärvellä poronmiehet
>alkoivat kantaa heinää mettään jo 1960-luvulla. Poromäärää kasvatetaan
>epätoivon vimmalla, jotta teollistuneen porotalouden kasvaneet kustannukset
>- muun muassa järjetön ylikoneistaminen helikoptereita myöten - saadaan
>katettua. Lupolla ei ole tässä pelissä muuta kuin propagandamerkitys.
>
>
Olen täysin samaa mieltä siitä, että porotalouden ongelmat johtuvat suurelta osin ylikoneellistamisesta ja siitä samasta epätoivoisesta pöhötautisesta kasvuideologiasta, joka on myös metsäteollisuuden kasvuvoimana.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että metsätalous ja poronhoito kilpailevat samoista resursseista. Kun metsätalous vähentää luontaisen talviravinnon määrää, se lisää porojen talviruokinnan tarvetta ja syventää poronhoidon ongelmia.
>>Kuka on ajatellut, että tuomiokirkko voitaisi, tai pitäisi,
>>purkaa ja rakentaa uudestaan samanlaiseksi?
>>
>>
>
>Sinä ainakin kirjoitit, että se ei muuttaisi kyseisen kirkon
>rakennustaiteellista arvoa juurikaan.
>
En todellakaan kirjoittanut.
Kirjoitin että YIT pääsisi tuomiokirkon jälleenrakenntamisessa
huomattavasti lähemmäs alkuperäistä rakennetta, kuin metsäammattilaiset
"jälleenrakentaessaan" tuhoamaansa metsää.
Kuinka läheille YIT pääsisi, en ottanut kantaa, enkä ota.
>Mitä hiivattia sinä tiedät siitä, mitä arvoja minä missäkin näen.
>
Arvot näkyvät teoissa. Sinun tapauksessa kirjoituksissa. Minä luen kirjoituksiasi.
> Jos sanon
>yhdestä asiasta jotakin, sinä et kyllä ole oikea ihminen päättelemään, mitä
>minä ajattelen muista asioista. On siinä meillä tuomari, joka kysymättä
>tietää kokonaisen ammattikunnan kaikki arvoasetelmat. Perehtyisit edes
>pikkuisen vaikka metsänomistajien arvonmaailmasta tehtyihin tutkimuksiin.
>
>
Arvoista tehdyt kyselytutkimukset ovat tietysti mielenkiintoisia, ja
kertovat jotain ainakin siitä, millaisen kuvan kyselyyn osallistuneet
tahtovat itsestään antaa.
Kun kyselytytkimukset ja metsien käytön todellisuus vastaavat hyvin
huonosti toisiaan, niin minusta luotettavamman kuvan todellisista
arvoista saa havainnoimalla todellisuutta.
>Minkä takia nämä keskustelut pitää aina viedä tälle tasolle?
>
>
Keskustelun taso riippuu vain keskustelijoista.
-Pekka