Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 24.01.2005 16:56
Moi!
Olen Sakari Tuomisen kanssa muuten samaa mieltä, mutta en sen suhteen, mitä hän kirjoitti Venäjän äärioikeistolaisuudesta. Minusta Venäjä on kyllä oikeistolainen, mutta ei fasistinen.
> Venäjällä ei tosiaan vallitse
> taloudellinen liberalismi, se pitää paikkansa, mutta eipä
> vallinnut monissa muissakaan fasistisiksi kutsutuissa maissa.
Ensinnäkin, olen samaa mieltä siitä, että fasismiin ei kuulu taloudellinen liberalismi. Venäjälle se kuitenkin kuuluu, vaikka jotkut julkisuudessa suuresti esiintyneet poikkeukset antavat toisenlaisen vaikutelman. Suurempi ongelma Venäjällä on se, mistä Sakarikin kirjoitti, eli järjestys ilman lakia - mikä myös on erottava tekijä fasismista. Fasismissa nimenomaan on järjestys lain kautta. Kun taas Venäjällä esimerkiksi pienyrittäminen on täysin vapaata, joskin eri näköistä kuin meillä esimerkiksi korruption ja yksityistetyn lainsäädäntö- ja järjestysvallan takia.
Sakari sanoi, että Venäjän tekee fasistiseksi
> tiedonvälityksen ja yksilön vapauksien puuttuminen.
Ne eivät sieltä kuitenkaan puutu. Eivät ne toki hyvissä voimissa ole, mutta esimerkiksi painettua sanaa ei keskusvalta vainoa, paikalliset satraapit kylläkin, mutta eivät lain, vaan taloudellisten pakotteiden voimalla. Tämäkin on toisin kuin fasismissa.
> Voimakkaan valtion/keskusvallan tavoittelu,
Tämä on Venäjän piirre, mutta ei ole mitenkään fasismin erityisominaisuus.
> vähemmistökansojen sorto ja jonkinlainen virallisesti
> hyväksytty järjestysvallan rasistinen väkivalta esim.
> Kaukasuksen alueelta kotoisin olevia kohtaan.
Vähemmistökansoja sorretaan, joo, mutta se ei vielä tee järjestelmästä rasistista. Sortoon, joka ei perustu lainsäädäntöön, ovat syyllistyneet monet muutkin kuin fasistiset yhteiskunnat - kun taas fasismi ei yleensä syyllisty tähän, vaan säätää syrjinnästä lain. Myöskään rasismi ei Venäjällä perustu lakiin, toisin kuin fasismissa.
> Yleisesti ottaen Venäjällä vallitseva järjestys ilman lakia
> -tilanne, jossa valtion Kalasnikov-miehet ovat sisä- ja
> talouspolitiikan työväline pankki- ja öljyalan asioita selvitettäessä.
Eivät valtion Kalasnikov-miehet ole pankki- ja öljyalan työväline, vaan valtion politiikan väline pankki- ja öljyalalla. Pankeilla ja öljyfirmoilla on kyllä omatkin asemiehet keskinäisten välien selvittelyyn, niin kuin kaikilla muillakin firmoilla Venäjällä. Näin siksi, että vahvaa keskusvaltaa ei ole, vaan on yksityistetty lainsäädäntö- ja järjestysvalta, mikä on merkittävä ero fasistisiin järjestelmiin.
> Sotilaallisen mahdin korostaminen ja isovenäläisen
> nationalismin lietsominen edelleen kuuluu samaan.
Siihen syyllistyi kyllä kommunismikin, mutta ehkä sitä voidaan pitää myös yhtenä fasismin versiona. Tosin minä en pidä.
> Jos maailmalta nyt haetaan kiistattomia esimerkkejä
> äärioikeistolaisesta hallinnosta, niin Pinochetin Chile oli
> ja Sharonin Israel minusta on sitä.
Eiväthän nämä hallinnot ole edes samalta planeetalta. Israel on sentään demokratia. Se, että Israelin politiikka on äärioikeistolaista ja minunkin mielestäni typerää, ei tee siitä fasistista tai epädemokraattista.
> Samat keinot ovat kyllä myös olleet myös äärivasemmiston
> käytössa, joten samantekevää sinänsä onko hallinto nyt
> ääri- sitä tai tätä.
Siinä mielessä se on sama, että molempien tulos on aika ikävä. Mutta kumminkin myös monella tavalla hyvin erilainen.
Hannes Mäntyranta