Kirjoittajan mukaan: Mikko Niskasaari (mikko.niskasaari_miUku_kolumbus.fi)
Päiväys: 24.01.2005 17:38
Niskasaari:
>>Minulle ei tosin selvinnyt, mitä Tuominen
>>tarkoittaa Venäjän hegemoniapyrkimyksillä
>>"lähiulkomailla".
Tuominen:
>Kaikkein raaimmillaan Venäjän politiikka on näkynyt
>Kaukasuksella, tyypillisenä hajota-ja-hallitse-politiikkana
>jossa alueen kansoja on pelattu toisiaan vastaan.
>1. Vuodesta 1991 de-facto itsenäisen Tsetsenian
>sotilaallinen valtaus (kahdesti), alistaminen ja
>anneksointi.
>2. Georgian vaaleilla valitun presidentti Gamsahurdian
>syrjayttäminen kaappauksessa, jonka taustavoimana
>hääri Venäjä, ja valtaan nostettiin ent. NL:n ulkoministeri
>Shevardnaze. (...)
>(...)hajottavia asejoukkioita Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa,
>missä eri asejoukkioiden ja näihin tukeutuvien Terijoen
>hallitusten hallitsemille alueille Venäjä on sitten tuonut
>"rauhanturvajoukkojaan" varmistamaan sotilaallisen läsnäolonsa.
>Venäjä on myös pyrkinyt epävakauttamaan Georgiaa jatkuvilla
>”rajavälikohtauksilla” esim. Pankisin solan alueella.
>3. Armenian ja Azerbaizanin sodassa Venäjä on toiminut jonkin-
>laisena takapiruna, mm. aseistamalla Armeniaa. (...)
>4. Baltiassa Venäjä on jatkuvasti käyttänyt pelinappulana
>alueelle aikanaan siirretyn venäläisväestön asemaa, ja
>sekaantunut sen varjolla Baltian maiden sisäisiin asioihin.
>Näin muutamia esimerkkejä mainitakseni.
No hyvä, nyt tiedän mitä Tuominen tarkoitti. Lähinnä olin utelias sen suhteen, lasketaanko hegemoniapyrkimysten kohteeksi mm. Suomi, kuten eräillä kirjoittajilla näkyi olevan mielessä.
Muuten OK, mutta kaksi huomautusta:
1) Tsetsenia ei ole ollut itsenäinen. En tiedä
pitäisikö sen olla. Jokainen porukka joka vaatii
alueen irti Venäjästä, ei ole automaattisesti
oikeassa. Kokonaan TOINEN asia on, että Venäjän
käyttämät keinot alueella ovat olleet täysin tolkuttomia
ja kaiken hyväksyttävyyden tuolla puolen.
2) Toteamus Baltiasta on totta, mutta toisaalta Baltiassa venäläisväestö on tosiasia, olkoonkin valloituksen jälkeen sinne siirretty. Minusta myöskään Baltian maat eivät saa täysin puhtaita papereita vähemmistöjen kohtelusta (tilanne voi tosin nyt olla parempi kuin muutama vuosi sitten).
>Niskasaren mukaan USA:n ylivaltapyrkimykset ovat (ehkä) pahin
>epäjärjestyksen ja selkkausten aiheuttaja maailmassa.
>Näin voi olla, mutta se johtuu siitä ettei Venäjän taloudellinen
>potentiaali anna sille mahdollisuutta samaan, halua varmaan
>riittäisi.
Oletettu halu ei kuitenkaan muuta sitä,
mikä on maailnman tila nyt.
Toistan, ettei Venäjän kehityssuunta ole
yksinomaan huono.
Maan kehityksen ratkaiseva kysymys on sanan-
vapaus, koska se on kaiken muun (vallan kontrollointi,
riippumaton tuomioistuinlaitos jne)
edellytys. Tässä on syytä vakavaan huoleen, sen
mukana kaikkeen. Olemme ymmärtääkseni tästä
Tuomisen kanssa samaa mieltä.
>Niskasaaren mainitsema Suomen liittäminen Venäjään 1809 oli
>meille onneksi vain sen onnekkaan sattuman kautta, että Venäjän
>hallintovalta luhistui vuonna 1917. Samoin kuin onneksi oli, että
>Saksa luhistui myöhemmin vuonna 1918, ja emme joutuneetkaan
>saksalaiskuninkaan hovin alamaisuuteen.
Mutta tarve saada Venäjän hallintovalta kumoon
syntyi vasta 1880-luvun lopulla, ja erityisesti
vuoden 1905 jälkeisessä vaiheessa,
jolloin Venäjän (uusi) hallitus todenteolla
ajatteli Suomeen syntyneen valtiorakennelman
lakkauttamista.
Siten esimerkkini vuodesta 1808 on edelleen voimassa. Mutta tämä nyt oli enemmän historiallista viihdettä, eikä tämän päivän tilannetta ratkaista sen mukaan oliko Aleksanteri I jees vaiko ei (hänen "hyvyyttään" on sivumennen sanoen Suomessa suuresti liioiteltu). En myöskään näe, että vuoden 1939 Ribbentrop-sopimus olisi nyky-Saksan ulkopolitiikan malli.
Mikko Niskasaari