Kirjoittajan mukaan: Antti Pelkola (antti.pelkola_miUku_netlife.fi)
Päiväys: 25.01.2005 21:21
Parit kommentit,
> Kirjoittaja /-t ilmeisesti olettaa/-vat, että Nato-
> jäsenyys suojaa automaattisesti hyökkäykseltä,
> tai antaa automaattiset turvatakuut.
> Olettamus ei pidä paikkaansa.
En usko että Nato jäsenyys torjuisi automaattisesti Venäjän hyökkäyksen enkä myöskään usko että pysyminen Naton ulkopuolella Suomea Venäjän mahdolliselta hyökkäykseltä pelastaa vaikka Mikko Niskasaarta vääristellen näin toki voisi väittää Niskasaaren väittävän .
>
> 3.
> On lähes tieteiskirjallisuutta, että Suomi
> joutuisi yksittäisenä Länsi-Euroopan maana - vieläpä
> EU:n jäsenenä - Venäjän hyökkäyksen kohteeksi.
> Tähän ei yleensä usko kuin pölhöin äärioikeisto.
> Venäjän hyökkäys liittyisi yleiseurooppalaiseen
> kriisiin.
Sitten minulla on lahjoja tähän . Hyvä niin , tieteiskirjallisuus myy erittäin hyvin .
En nyt valittaen usko tähän enkä sellaista edes kuvittele tai muuten haaveile että Venäjä koko resursillaan lähteee ainoastaan Suomen kimppun Euroopassa .
Mitä tarkoitan että nationalistinen hallitus Venäjällä näkee Naton ulkopuolella pysyneen Suomen kohteena johon voidaan suunnata sotilaallistakin painostusta koska maalla ( Suomella ) ei ole turvatakuita .
Näin vaikka sen takia että kotimaan , siis Venäjän , yleisö saa mielialan kohotusta kun taas ja uudelleen saadaan arvostusta voimalla . En ollenkaan usko muuhun kuin että on vaarallista ja turhaa jättää Venäjällä avoimeksi Suomen mahdollisuudet saada kaikkea tukea .
>
> 4.
> Baltia on sekä Venäjälle että Natolle sotilaallisesti
> ratkaisevasti tärkeämpi kuin Suomi.
On vai oli tärkeä Venäjälle ? Tokko on enää Balttia- sotilaallisesti- tärkeä . Porkkalan luovutus jo johtui siitä ettei alueella ollut sotilaallista merkitystä .
>
> 5.
> Yleiseurooppalaisen kriisin oloissa, montako divi-
> sioonaa/prikaatia, montako laivuetta lentokoneita,
> montako risteilijää tai edes ohjusvenettä Nato-mailta
> riittäisi toisarvoiselle eli Suomen rintamalle, vaikka
> olisimmekin Naton jäsen?
> Valistunut arvaus kaikkiin: 0 kpl
Nolla voi olla oiva arvaus . Jäisikö mielestäsi Suomi sodan ulkopuolelle jos Suomi ei kuvatussa tilanteessa kuulu Natoon .??
Koko tämän Nato keskustelun ongelmia on että siinä ettei ole kovinkaan helppoa myöntään ettei hyvin menisi oli järjestelyt mitkä tahansa .
> 6.
> Venäjällä - kuten NL:lla sitä ennen - on selvästi
> traumaattisempi suhtautuminen Baltian, kuin
> Suomen itsenäisyyteen. Miksi?
> Ehdotan kolmea syytä:
> A)) kohdassa 4 mainittu sotilaallinen syy.
> B) Baltian valloitus kuului Neuvostoliiton saavutuksiin
> II maailmansodassa, ja sen on vaikea niistä luopua.
> C) lainaan proff. Osmo Jussilan viime vuonna ilmestyneen
> teoksen "Suomen suuriruhtinaskunta 1809-1917" päätös-
> sanoja (joiden todenperäisyydestä vastaa tai on vastaa-
> matta OJ):
> "Kun Yhdysvaltojen presidentti F.D.Roosevelt kysyi toisen
> maailmansodan aikana liittolaiseltaan (...) J.V. Stalinilta,
> miksi tämä halusi niin sinnikkäästi liittää Baltian maat
> takaisin Neuvostoliittoon neuvostotasavaltoina, vastaus
> oli: koska niillä ei ollut autonomiaa enää viimeisen
> tsaarin aikana".
> (tähän voisi tietysti huomauttaa, että sama koskee mm.
> Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Ja tähän taas voisi huomauttaa,
> että pienille on helpompi keljuilla kuin suurille).
Mitä nyt muistan on että Osmo Jussila painottaa eroa jolla Venäjä katsoo Balttiaan ja millä Venäjä taas tutkailee Suomea .
Mutta maailma muuttuu ja muuttuu Venäjäkin . Ei Venäjäkään aivan muuttumaton ole . Se on nyt kaikille käynyt ilmi .
Jos joku argumentti on " kylmän sodan " aikainen on se että Suomi olisi jotenkin erityisessä ja ihmeellisessä suhteessa Venäjään joka on pysvä ajast `aikaan .
Mutta parasta olisi tietty jos Venäjä on vapaa vielä kahdenkymmenen vuoden kuluttua .
Jos Suomen turvasta on kysymys niin luottaisin vähän muhunkin kuin rukoukseen tai suureen reserviin
>
Antti Pelkola