Kirjoittajan mukaan: MN (mlnMIUKUdlc.fi)
Päiväys: 07.05.2003 18:49
Janssonin pitkä kirjoitus sisälsi monia eri näkökulmia:
>Kirjoittajan mukaan: Juha (juheja_at_utu.fi)
>Päiväys: 07.05.2003 17:16
>
>Raukko: Sopivaan "tason" määrittämiseen ei ole olemassa oikeaa faktaa, vaan
>se on puhtaasti arvokysymys. Ekosysteemiä voidaan toki vaurioittaa niin
>vakavasti, että edellytykset ihmistenkin elämälle katoavat. Useimmille
>"oikea" luonnonsuojelun taso on kuitenkin tätä rimaa selvästi ylempänä,
>mutta korkeutta ei voi faktojen avulla määrittää.
>
>Jansson: Minusta tuo kuulostaa aika kummalliselta - että sopivan (ts. luonnon
>kestämän) tason määrittämiseen ei ole faktaa, vaan että se on arvokysymys.
>Tällä tietämyksellä sille ei kenties voida määrittää tarkkaa tasoa, mutta
>varmasti se on määritettävissä oleva asia. Arvokysymys se ei varmastikaan
>ole.
>
>On kyse sitten siitä, että se taso on "luonto pysyy täysin
>luonnontilaisena", "mikään eliölaji ei kuole sukupuuttoon" tai "x %
>eliölajeista saa kuolla sukupuuttoon", niin varmastikin tuo taso olisi
>tarpeellisen tietämyksen saavutettua mahdollista määrittää. Arvovalinta
>kylläkin on, mikä se tavoiteltava tai hyväksyttävä (esim. edellämainituista)
>taso on.
Raukko varmastikin tarkoitti juuri viimemainittua. Joten varmastikin täällä on nyt saavutettu yhteisymmärrys siitä, että "luonnonsuojelun taso" ("riman korkeus") siis on arvovalinta.
Mitä tulee "tarpeelliseen tietämyksen" nykyiseen tasoon ja sen käyttökelpoisuuteen, niin eipä vaatine suurtakaan rohkeutta yleistäen viitata tämän alan tulevaisuudennäkymiin, että "paljon saa vettä virrata Vantaassa".
>Ei ihmisiä voi "opettaa" tuhlaamaan - vapaus vain antaa heille
>mahdollisuuden siihen, jos he ovat valmiita maksamaan vaadittavan hinnan.
>Tästä ovat jotkut muut kirjoittajat jo heittäneet hyviä kommentteja, joten
>en puutu siihen tavaroiden osalta enempää.
Nuo "hyvät kommentit" ovat näköjään useimmilta muilta itseni tavoin jääneet huomaamatta.
M.Nieminen