Kirjoittajan mukaan: Juha (juhejaMIUKUutu.fi)
Päiväys: 07.05.2003 19:41
Kirjoittajan mukaan: MN (mln_at_dlc.fi)
Päiväys: 07.05.2003 18:49
> (J.) Janssonin pitkä kirjoitus sisälsi monia eri näkökulmia:
>> Kirjoittajan mukaan: Juha (juheja_at_utu.fi)
>> Päiväys: 07.05.2003 17:16
>>
>> Raukko: Sopivaan "tason" määrittämiseen ei ole olemassa oikeaa faktaa,
vaan
>> se on puhtaasti arvokysymys. Ekosysteemiä voidaan toki vaurioittaa niin
>> vakavasti, että edellytykset ihmistenkin elämälle katoavat. Useimmille
>> "oikea" luonnonsuojelun taso on kuitenkin tätä rimaa selvästi ylempänä,
>> mutta korkeutta ei voi faktojen avulla määrittää.
>>
>> (J.) Jansson: Minusta tuo kuulostaa aika kummalliselta - että sopivan
(ts. luonnon
>> kestämän) tason määrittämiseen ei ole faktaa, vaan että se on
arvokysymys.
>> Tällä tietämyksellä sille ei kenties voida määrittää tarkkaa tasoa, mutta
>> varmasti se on määritettävissä oleva asia. Arvokysymys se ei varmastikaan
>> ole.
>>
>> On kyse sitten siitä, että se taso on "luonto pysyy täysin
>> luonnontilaisena", "mikään eliölaji ei kuole sukupuuttoon" tai "x %
>> eliölajeista saa kuolla sukupuuttoon", niin varmastikin tuo taso olisi
>> tarpeellisen tietämyksen saavutettua mahdollista määrittää. Arvovalinta
>> kylläkin on, mikä se tavoiteltava tai hyväksyttävä (esim.
edellämainituista)
>> taso on.
>
> Raukko varmastikin tarkoitti juuri viimemainittua. Joten varmastikin
täällä
> on nyt saavutettu yhteisymmärrys siitä, että "luonnonsuojelun taso"
("riman
> korkeus") siis on arvovalinta.
Alun perin puhe oli tasosta, jonka *luonto kestää*. Tämä ei varmastikaan ole arvovalinta. Onko arvovalinta, kuinka paljon vääntöä rautakanki kestää, ennen kuin katkeaa?
Jos taas puhe on tasosta, johon luonto halutaan jättää esimerkiksi esteettisin arvoihin pohjautuen, se on tietysti arvovalinta. Mutta Raukko alun perin totesi
"...tasolle, jonka luontomme kestää."
Kestäminen ja esteettisten arvojen vaaliminen ovat kaksi eri asiaa.
> Mitä tulee "tarpeelliseen tietämyksen" nykyiseen tasoon ja sen
> käyttökelpoisuuteen, niin eipä vaatine suurtakaan rohkeutta yleistäen
> viitata tämän alan tulevaisuudennäkymiin, että "paljon saa vettä virrata
> Vantaassa".
Niinpä. Pienin askelein eteenpäin. Parempi niin kuin ei ollenkaan. Jos tavoitteena ovat liian suuret askeleet, niiden ottamisessa ei välttämättä päästä edes alkuun.
Itse asiassa näen itseni ja monien täällä säännöllisesti kirjoittelevien suurimman eron siinä, että mielestäni on keskityttävä ensin akuuttien ja suhteellisesti helppojen ongelmien hoitoon, ja vasta toissijaisesti "suuriin vallankumouksiin". Esimerkkinä voisi ottaa nimenomaan Raukon ja minun suhtautumiseni ydinvoimaan. Raukon mielestä koko kulutusyhteiskunta olisi ajettava tavalla tai toisella alas, ja ydinvoima vain vahvistaa kulutusyhteiskuntaa ja siten siis tavoitteiden vastainen keino. Minä taas näen ydinvoiman nimenomaan tapana päästä irti perinteisestä ilmansaasteita tuottavasta polttovoimasta, ja sen avulla saatavan halvan sähkön auttavan joidenkin muiden ympäristöongelmien ratkaisussa. Kun Sitten Joskus (mahdollisimman pian) polttovoimasta on päästy kokonaan eroon, voidaan keskittyä seuraavaan energiantuotannon ongelmaan. Se saattaa olla ydinvoima, taisitten jokin muu. Aika ja tekniikan kehityskin voi ratkaista osan ongelmista sillä aikaa.
>> Ei ihmisiä voi "opettaa" tuhlaamaan - vapaus vain antaa heille
>> mahdollisuuden siihen, jos he ovat valmiita maksamaan vaadittavan hinnan.
>> Tästä ovat jotkut muut kirjoittajat jo heittäneet hyviä kommentteja,
joten
>> en puutu siihen tavaroiden osalta enempää.
>
> Nuo "hyvät kommentit" ovat näköjään useimmilta muilta itseni tavoin
jääneet
> huomaamatta.
Muutama kommentti tuohon tuli. "Hyvä" viittasi lähinnä siihen, ettei minun itse tarvinnut tarrautua asiaan tuota omaa ihmettelyäni syvemmin :-)
Timo Ahonen:
http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0087.html
MN:
http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0089.html
http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0099.html
Ja Mikko Ellilä toisesta - varsin asiallisesta - näkökulmasta (siis
asiallisesta, jos nyt jätetään pois Ellilän kommentit vihreistä
"ihmisvihamielisenä roskaväkenä" jne):
http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0094.html
Mikko Nykäsen kommentti ja näkökulma olivat - ainakin minun mielestäni - varsin mielenkiintoisia, sanoisinpa jopa hyviä. http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/0097.html
"You've got to know when to hold'em, know when to fold'em, know when to walk away, know when to run." (Kenny Rogers, "The Gambler")