Kirjoittajan mukaan: Markus Jansson (jansson_markusMIUKUziplip.com)
Päiväys: 07.05.2003 20:02
Juha vastasikin jo tähän mutta totean silti muutaman pointin...
Pekka Raukko:
>"Juha" kirjoitti:
Se kirjoitetaan Juha, ei "Juha".
>Hyöty tulee tietysti siitä, että säästetään kallista raaka-ainetta
>käyttämällä enemmän kustannusten ulkoistamisen vuoksi edullista
>energiaa.
Niin. Entä sitten? Luulisi hippien olevan iloisia kun ei tarvitse kaataa yhtä paljon kauniita puita.
>Aivan. Sopivaan "tason" määrittämiseen ei ole olemassa oikeaa faktaa,
>vaan se on puhtaasti arvokysymys.
Miksei ihmisten voida antaa itse päättää tuosta asiasta? Jos joku haluaa ostaa luomuliiton sertifikoimaa luomua, Greenpeacen riistosertifikaatin omaavaa puuta tai sen jalostustuotteita, Hyötytuulen sähköä tms. niin siitä vaan. Ihan vapaasti. Mutta te vihreät vaaditte, että KAIKKIEN ihmisten pitää omata samat arvot kuin teillä on, eli mm. tukea luomua sekä tuulivoimaa. TE ette anna ihmisten määritellä omia arvojaan ja tuoda niitä esille, vaan nimenomaan VAADITTE, että ihmiset omaksuvat omat kierot ja monesti ympäristölle haitalliset arvonne. Minä en voi tälläistä hyväksyä.
>Uusiutuvat biopolttoaineet eivät saastuta ilmastoa, vaan tuottavat
>käytännössä ainoastaan paikallisia lyhytaikaisia päästöjä. Nekin ovat
>toki haitallisia terveydelle, mutta haitat kohdentuvat kronologisesti
>ja spatiaalisesti oikeudenmukaisemmin.
Sinusta on siis oikein että jos minä en halua hengittää puuvoimalan pienhiukkasia ja saada niistä syöpää, joudun niitä joka tapauksessa hengittämään ja vieläpä maksamaan siitä hyvästä tukia tuolle voimalalle? Perverssiä oikeustajua sinulla.
>Ei, vaan matalampaan jalostusasteeseen ja bulkkituotantoon, jonka
>kannattavuus perustuu luonnonvarojen riistoon.
Juurihan sanoit aikaisemmin että pyritään VÄHENTÄMÄÄN puuteollisuuden raaka-aineiden määrää siirtymällä energiaintensiivisempään tuotantoon. Onko sinusta puun raaka-ainemäärän vähentäminen nyt sitten luonnonvarojen riistoa?!? Hohhoijaa...
>Metsäsektorin suora ja epäsuorat työllistäminen on ollut jatkuvassa
>jyrkässä laskussa.
So?
>Kun sen omistuskin on suurelta osin siirtynyt rajojemme ulkopuolelle,
So?
>ovat koko alan positiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset vähentyneet
>rajusti.
Mitkä vaikutukset? Verotuloja tulee paremmin kuin koskaan, luulisi että kaltaisesi sosialisti olisi siitä iloinen. Toisaalta työntekijöiden palkat ovat nousseet tuntuvasti vuosien aikana.
>Sille on vain "saavutettuna etuna" jäänyt nautintaoikeudeksi
>ympäristömme esteettisen ja ekologisen monimuotoisuuden raiskaaminen,
>vaikka aiempi positiivinen vastavuoroisuus on lähes kadonnut.
Vihreiden mielestä jokainen ihmisen toimi raiskaa luontoa.
>Kulutusyhteiskuntaan siirtyminen ei tapahtunut tuotantoteknologian
>kehityksen myötä ja sen vaikutuksesta. Se tapahtui vasta massiivisen
>poliittisen "ohjauksen" seurauksena, jolla siihen asti rationaalisille
>ja säästäväisille ihmisille luotiin jatkuva tarve kuluttaa yhä uusia
>"hyödykkeitä" ja opetettiin heidät hylkäämään toimivatkin "edellisen
>vuoden mallit".
Ei ihmisiä ole pakotettu juurikaan valitsemaan uusia tuotteita. Yleensä uudet tuotteet vaan ovat moninverroin tehokkaampia ja parempia kuin vanhat, joten niihin kannattaa siirtyä. Esimerkiksi tietokoneeni alkaa jo olla hieman vanhahko, joten ajattelin siirtyä kesän mittaan ehkä tehokkaampaan ja parempaan koneeseen. Toisaalta, jos ihmiset haluavat nauttia työnsä hedelmistä ja kuluttaa, miksi he eivät niin saisi sitten muka tehdä?
>Se, kuinka paljon hiilivoimaa on reservissä, riippuu
>kokonaiskulutuksesta. Kokonaiskulutukseen taas voidaan vaikuttaa
>sisällyttämällä ydin- ja hiilivoiman ulkoistamat kustannukset sähkön
>hintaan.
Ydinvoimassa ne onkin sisällytetty (ydinjätehauta, vakuutukset, jne.). Tuulivoimassa, puunpoltossa ja muussa vastaavassa ei ole sisällytetty.
>Ydinvoimaa ei koskaan pidetä reservissä, koska sen kustannukset ovat
>korkeat myös reservissä.
Roskaa.
>Pääomavaltaisen kustannusrakenteen vuoksi ydinvoimaa voi hyvinkin olla
>edullista ajaa myös tappiolla.
Eli väität ihan oikeasti että kannattaa tehdä tappiota noin keskimäärin? Jaahas. No jos yritys haluaa tuhlata omia rahojaan niin siitä vaan minun puolestani. Siinä vaiheessa kun ydinvoiman ajaminen muuttuu tappiolliseksi, on jo kauan sitten kaiken muun energian tuottaminen lopetettu kannattamattomana (paitsi ehkä vesivoiman).
>Suomessa on valtava lauma markkinoinnin ammattilaisia, joilla on
>käytössään laaja arsenaalit toimintatapoja.
So?
>Sähkölämmitystä voidaan lisätä nykyiseen tapaan maksattamalla osa
>tuotantokustannuksista muilla sähkön kuluttajilla.
Kuten esimerkiksi tuulivoimassa, jossa veronmaksajat maksavat noin 30% tuet rakentamiselle sekä vajaan centin per KWh tuotetussa sähkössä.
>Sähkölämmittäjähän käyttää pääasiassa kaikkein kalleimmalla tavalla
>tuotettua sähköä, mutta saa sen kuitenkin muita pienkuluttajia
>halvemmalla. Toimivassa markkinataloudessahan näin ei voi olla.
Suomessa ei ole markkinatalous vaan sekatalous. Valitettavasti.
>> Onko öljylämmitys hyvä asia?
>
>Ei ole, mutta se on parempi kuin hiililaudevoimalla tuotetulla sähköllä
>lämmittäminen.
Entä ydinvoima. Onko ydinvoimalla tuottettu lämmitys (joko suoraan sähkönä tai kaukolämpönä) pahempi mielestäsi kuin öljylämmitys? Entä maakaasu? Miksi?
>> Hienoa! Siis myös tuulivoiman ostajat maksaisivat tuulivoiman
>> tuottamisen kaikki kustannukset?
>
>Aivan ehdottomasti.
Hienoa! BRAVO! Jos tuo tehtäisiin, kaikki tuulivoiman tuotanto loppuisi Suomessa, Tanskassa ja Saksassa. Oikeastaan tuulivoimalla ei tuotettaisi verkkoon sähköä missään päin maailmaa jos tuulivoiman ostajat joutuisivat itse maksamaan siitä aiheutuneet kulut. Poikkeuksena olisi jotain testivoimaloita ja joitain hihhuleita sekä ehkä jotkin syrjäiset saaret tms. Muualla tuulivoiman rakentaminen ja käyttö loppuisi kuin seinään välittömästi.
>> Ydinvoimayhtiöillä pitäisi olla (ja on) lakisääteiset vakuutukset.
>> Sen *lisäksi* ne vastaavat kuluista omaisuudellaan.
>
>Eivät vastaa.
Ne voidaan haastaa oikeuteen esim. laiminlyönnistä jne. ja siinä yhtiö vastaa koko omaisuudellaan.
>Täydestä arvosta ydinvoimaonnettomuutta vastaan voi kuitenkin vakuuttaa
>itse voimalaitoksen ja tästä vakuutuksesta saatavat korvaukset ovat
>suuremmat kuin yhtiön omat vastuut ulkopuolisille aiheutuneista
>vahingoista.
Suomen ydinvoimaloissa ei voi pahimmassakaan mahdollisessa skenaariossa tapahtua niin vahingollista onnettomuutta että edes noita nykyisiä vakuutuspooleja jouduttaisiin käyttämään täysimääräisenä. Tätäkään tosiasiaa eivät tietysti säteilyhysteerikot ja asioista tietämättömät hörhöt voi uskoa tai ymmärtää.
Kannattaa muuten huomata, että puun poltolla, hiilivoimalla ja maakaasulla ei ole MITÄÄN vakuutuksia aiheutuneiden haittojen torjuntaan tai vahinkojen korvaamiseen. Ne saavat tupruttaa myrkkyjään melko vapaasti ilmakehään. Ne saavat vapaasti loppusijoittaa jätteensä ihmisten keuhkoihin ilman vakuutuksia, korvauksia, kompensaatioita, tutkimuksia tai vastuuta.
-- My computer security & privacy related homepage http://www.markusjansson.net PGP keys fingerprints: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD 5C504F891BEAB54FF5E7250223B2B27CD6C1FDA2