Kirjoittajan mukaan: Hannes Mantyranta (hannes.mantyrantaMIUKUsmy.fi)
Päiväys: 14.05.2003 11:12
Moi!
> Jos liiketaloudellista kannattavuutta ei pidetä lähtökohtana
> uudistamiskulujen osalta miten voidaan väittää että homma on
> kannattavaa. En
> vain ymmärrä.
Itse kerroin äsken, että metsätaloutta voidaan pitää metsästä elävän maan infrastruktuurina. Monet toimet metsätaloudessa perustuvat tällaiseen ajatteluun. Infrastruktuuri-investoinnit ovat usein sellaisia, että ne eivät ole liiketaloudellisesti kannattavia lähinnä lyhyen aikavälin vuoksi. Tästä mainitsin esimerkkinä rautatiet.
No, metsätalous kuitenkin on siinä mukana olevien mielestä liiketaloudellisesti kannattavaa lyhyemmälläkin aikavälillä kuin kokonainen kiertoaika. Mutta toisaalta, jos investoinnin tuotto tulee käsiin vasta kymmenien vuosien kuluttua, mikä hyvänsä taloustoiminta muuttuu korkoa korolle -laskuilla kannattamattomaksi. Todellisuutta tämä ei voi vastata, koskapa metsätalous tuottaa ylijäämää kaiken aikaa siitä huolimatta, että ylijäämää ei ole saavutettu käyttämällä pääomia, vaan ne ovat itse asiassa lisääntyneet.
Mutta tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö joku muu tapa hoitaa metsiä voisi olla vieläkin kannattavampaa. Kumminkin, kun Hannu sanoo, että
> Väitteeni erirakenteisen metsämallin kannattavammasta
> luonteesta eivät ole
> mielipiteitä vaan perustuvat viimeisimpiin tutkimustuloksiin aiheesta.
niin en tätä epäilekään. Se minua vain hämmästyttää, että kun metsätaloudessa on aika usein opittu kantapään kautta, että tutkimus on yksi asia mutta käytäntö toinen, niin miksi on mahdotonta ajatella, että tässäkin kohtaa voisi olla sellaisen riski.
> Lisää tietoa saamme kesäkuussa kun maailman erirakenteisen
> metsänhoidon
> asiantuntijat kokoontuvat IUFRON konferenssiin Suomeen.
>
> Tapaamme varmaan Hanneksen kanssa siellä, eikö?
Ei lainkaan mahdoton ajatus.
Hannes