Kirjoittajan mukaan: S. Vesterinen (svesteriMIUKUcompulink.gr)
Päiväys: 19.05.2003 1:00
>Meriläinen toteaa muun muassa Vihreän liiton
>valtuuskunnan viime syksynä hyväksymät turvallisuuspoliittiset teesit,
joihin
>kuuluu liittoutumattomuuden periaate.
>
>Meriläinen moittii SDP:n puheenjohtaja Paavo Lipposen näkemystä, jonka
mukaan
>yhteisestä puolustuksesta on itse asiassa jo päätetty Maastrichtin
sopimuksen
>yhteydessä.
Olen syvästi ihmetellyt Vihreitten turvallisuuspoliittista keskustelua. Toisaalla Ulla Anttila sanoo Natolle jees, toisaalla kannatetaan Väyryslaista liittoutumattomuutta. Missään ei puhuta itse asiasta.
Kun EU:n jäseniä ollaan, mikä on sen luonnollisempaa kuin UNIONIN keskeiset puolustustakuut. Unionilla on herranjestas yhteinen ulkoraja, jota valvoo yhteinen rajavartiolaitos. Jos jenkit, ryssät, islantilaiset libyalaiset tai kukansa hyökkää hyökkää yhtä unionin jäsenistä vastaan, tietenkin meidän on puolustettava KANSSAKANSALAISIAMME, joiden kanssa jaamme samat oikeudet ja velvollisuudet!.
Toiseksi pakkaa sekottaa pahasti Blairin, Aznarin, Ahtisaaren ym. viideskolonnalaisten ajama ajatus, että EU:n tehtävä on olla USA:n sidekick eikä itsenäinen osapuoli vahvassa liittolaissuhteessa, osa maailmanyhteisöä, jolla hyvinkin erilainen näkemys ihmiskunnan tulevaisuudesta USA:han verrattuna, siis petturit, jotka tukevat täysin rinnoin USA:n hallituksen hajoita- ja hallitsepolitiikkaa EU:ssa. Jos itsenäisyys katsotaan antiamerikkalaisuudeksi, olkoon sitten niin, silloin kaikkien vapautta rakastavien kuuluu olla antiamerikkalaisia. Mielestäni kuitenkin nämä Amerikan "puolestapuhujat" ovat lähinnä fasisteja tai Chamberlaineja, jotka piittaavat USA:n kansalaisten ja koko maailma hyvinvoinnista yhtä vähän kuin keistäkään muista kansalaisista, ja ovat siis itse pahimpia antiamerikkalaisia, antieurooppalaisia, antiafrikkalaisia jne. ylikansallisen korporaatiofasismin puolestapuhujia Bilderbergseuroissaan.
Huh kun meni vuodatuksen puolelle, mutta miksi jatkuvasti sekotetaan NATO-liittoutuminen ja EU:n puolustusyhteistyö? Ne eivät ole sama asia, vaikka käytännössä joitakin päällekkäisyyksiä joudutaan tietenkin pohtimaan rakentavassa yhteistyöhenkgessä joka suuntaan, mutta Suomi, Ruotsi, Irlanti ja Itävalta voivat aivan hyvin kuulua Euroopan puolustusytimeen kuulumatta NATO:on. Itseasiassa veikkaanpa, että Ranska ja Saksa kovasti toivoisivat, että NATO ja EU:n puolustusyhteistyö eivät olisi täysin päällekkäisiä, vaan NATOon kuulumattomat kävisivät hyvästä tekosyystä ottaa etäisyyttä NATO:n rakenteista ja rakentaa itsenäistä, riippumatonta järjestelmää, mihin myös liittoutumattomat maat voisivat osallistua.
Niin, mitä virkaa NATOlla on? Onko EU:llä eri näkemys ihmiskunnan tulevaisuudesta kuin USA:lla, ja mikä on paras tapa ajaa sitä? Voiko EU toimia itsenäisesti ja haastaa USA:n ilman yhteistä turvallisuus- ja ulkopolitiikkaa, joka edellyttää yhteistä puolustuspolitiikkaa? Miksi Vihreät eivät puhu asiaa vaan asian vierestä?