Kirjoittajan mukaan: thietaniMIUKUmappi.helsinki.fi
Päiväys: 22.05.2003 8:27
Zitat von "S. Vesterinen" <svesteriMIUKUcompulink.gr>
> Tapani:
> - YK:n vahvistaminen
> - Kansainvälisen oikeuden kehittäminen
> - EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan vahvistaminen
> - EU:n puolustusytimen aloittaminen
> - Euroopan painostus USA:ta, WTO:ta ja IMF:ää kohtaan
> - USA:lle uusi demokraattinen vihreiden tukema hallitus
>
> Kaikki kannatettavia tavoitteita, heh. Jätät kuitenkin avoimeksi
> millaisia
> konkreettisia askeleita tarvitaan.
Luettelohan on erinomainen noin vain hihasta heitetyksi, ja se antaa kokonaiskuvan, mihin suuntaan haluaisimme edetä. Yksityiskohdista voidaan sitten keskustella loputtomiin.
> Mielestäni selkein prioriteetti on
> määräenemmistömenettely ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, joka
> luonnollisesti vaatii tuekseen Natosta ainakin osittain erillistä
> puolustusyhteistyötä ja keskinäisiä turvatakuita. Tämä ei tapahdu
> kertaheitolla, mutta Vihreät voisivat hyvin asettaa tämän
> tavoitteekseen.
EU:n laajentumisen yhteydessä toivottu vahvistuminen vaatii määräenemmistömenettelyn lisäämistä joka tapauksessa eri alueilla. Vihreillä puolueilla on sitten erimielisyyksiä siitä, onko esimerkiksi PUOLUSTUSPOLITIIKKA sellainen alue, jossa hallitustenvälisyyttä pitäisi pitää ylimpänä periaatteena.
Joka tapauksessa puolustusytimen kehitys helpottaa tällaisten ongelmien ratkaisua: ei vaadita kaikkien laajentuneen EU:n jäsenten yksimielisyyttä, jotta toimiin voitaisiin tarttua.
> Puolustusytimen aloittaminen normaalilla yhteisömenettelyllä, eli
> luodaan
> jos puolet jäsenvaltioista haluavat mukaan, kuten Suomi on edellyttänyt,
> on
> ihan kohtuullinen vaatimus.
Sillä vaatimuksella ei ymmärtääkseni ole mitään väliä. Britannia joka tapauksessa torpedoi yhteisen puolustuksen, Suomen ei pidä profiloitua ilonpilaajana. Puolustusydin on jo aloittanut, asia ei riipu ollenkaan Suomesta eikä Suomen jarruvaunua siinä junassa tarvita.
> USA:ta on paha painostaa, millä lihaksilla ajattelet tämän tapahtuvan?
USA on tällä hetkellä siinä erikoisessa tilanteessa, ettei kukaan voi oikeastaan pakottaa sitä neuvottelemaan juuri mistään. Onneksi sentään USA:n intresseissä on monien asioiden ajaminen yhteisymmärryksessä.
> Avointa konfliktia on parempi välttää, ettei ne hullut rupee
> pommittamaan,
En tiedä ketään vakavasti otettavaa tahoa, joka haaveilisi "avoimesta konfliktista" Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä. Yhdysvaltalaiset eivät myöskään ole "hulluja", mikä olettamus muutenkaan ei ole fiksu analysoitaessa kansainvälistä politiikkaa.
En jaksa kommentoida kaikkea. Esitän sen, mikä on mielestäni tärkeintä tilanteessa, jossa pyritään MULTILATERAALISEEN maailmaan MONOLATERAALISEN kannalta
Esitin jo toimenpideOHJELMAN:
Tähän voidaan lisätä Kiinan, Venäjän, Intian, EU:n ja myös islamilaisen maailman yhteistyö USA:n hegemonia-aseman jos ei murentamiseksi niin kahlitsemiseksi monenkeskisin pakottein.
Mikään hegemonia kansainvälisessä järjestelmässä ei ole ollut ikuinen, ja USA:n yksinomainen globaali hegemonia on uudenlainen poikkeus maailmanhistoriassa. Se tulee ennemmin tai myöhemmin korvautumaan uudella hegemonisella kuviolla, ja selkeät esiin nousevat hegemonit ovat Kiina (ja Intia). Euroopan pitää päättää, haluammeko me olla mukana kamppailussa hegemoniasta.
Paras mahdollinen tulos olisi monenkeskinen maailma, jossa hegemonia olisi jaettu. Globaalin sosiaalisen demokratian projekti (jota monet voimat voisivat periaatteessa kannattaa) voisi tällaisessa tilanteessa luoda perustukset ns. globaalille federalismille (Heidi Hautala), jossa suvereenisuus on jaettu eri tahoille ja jossa suurvaltoja ympäröivät erilaiset niitä rajoittavat sitoumusten kehät.
Jos tämä kuulostaa utooppiselta, totean vain, että nykyinen global governance on tämän alkeismuoto ja Euroopan unioni näyttää, miltä seuraava askel voisi näyttää.
parhain terveisin
Tapani Hietaniemi
globaalin federalismin puolesta