Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 16.02.2006 12:24
Moi!
Pekka Raukko kysyi, että
> Ymäärsinkö nyt oikein, että metsäntutkijat eivät pidä
> lupposadannan seurauksena poron käytettäväksi tulevaa luppoa
> poron käytettävänä olevana luppona?
En tiedä, ymmärsitkö oikein. Minähän kirjoitin, että
> > En esimerkiksi tiedä, tarkoittaako lupposadanta" samaa kuin
> "porojen käytettävissä oleva luppo", mutta sen tiedän, että
> metsäntutkijat eivät ainakaan sitä tarkoita.
Tutkijat yleensä tarkoittavat vain sitä mitä sanovat. Jos he puhuvat lupposadannasta, he puhuvat lupposadannasta, eivät muusta. Itse saattaisin kuvitella, että lupposadanta on enemmän tai vähemmän tasaista sadetta ympäri vuoden. Jos se on näin, niin silloin valtaosa luposta on talviruokintakauden kriittisinä hetkinä lumen alla niin kuin lähes kaikki muukin tavoittamattomissa oleva ravinto, mistä tuon kauden kriittisyys juuri johtuukin.
Pekka kysyi myös porojen käytettävissä olevasta luposta, että
> Löytyykö tälle lupolle jokin määritelmä, vai ainoastaan
> hehtaarilta löytyvä kilomäärä (alle 2kg), joka on siis vain
> vajaa kolmannes lähteeni kertomasta vajaasta 7 kilosta.
En tiedä, löytyykö "porojen käytettävissä olevalle lupolle" muuta määritelmää kuin se, että se on se luppo, mikä on porojen käytettävissä. Minulle tämä riittää ihan hyvin, mutta jos se jollekulle ei riitä, asiaa kannattanee selvittää enemmän.
Pekka kysyi myös, että
> Mitä siis tahdot sanoa, kun kerrot että:
> "Jos siis tehtäisiin siten kuin Greenpeace haluaa, se
> merkitsisi, että kymmenet metsätalouden ja -teollisuuden
> työpaikat vaarantuisivat vain siksi, että alueen poroelo
> saisi lisäruokaa kahdeksi päiväksi vuodessa."
>
> Etkö tässä juuri suhteuta lupon merkitystä poron koko vuoden
> ravinnonkäytöön? Vai ymärränkö kirjoituksesi jotenkin väärin?
Tarkoitin sanoa juuri sitä mitä tuossa sanotaan. En käsitä, mikä siinä on niin käsittämätöntä.
Hannes