Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_miUku_smy.fi)
Päiväys: 16.02.2006 15:08
Moi!
Matti Liimatainen kirjoitti täällä, että
> Tähän uuteen tutkimukseen ja sen menetelmiin en ole vielä
> perehtynyt, mutta on selvää ettei asiasta voi sellaisia
> johtopäätöksiä tehdä kuin Metsänhakkuuyhdistyksen
> propagandisti Mäntyranta sekä Matti Ylipiessa ovat tällä
> listalla tehneet.
Niin, siis jos tuolla tarkoitetaan minua, niin minähän en ole tehnyt siitä minkäänlaisia johtopäätöksiä missään.
Matti kirjoittaa edelleen:
> Esimerkiksi metsien hakkuiden puolesta maksua vastaan
> työskentelevän Hannes Mäntyrannan väkevä todistelu
> luppokilojen määristä ja lupon merkityksettömyydestä
> poronhoidolle on surkeaa luettavaa. Jos Mäntyrannan
> propagandaa uskoisi, tulisi todeta että kymmenet paliskunnat
> ovatkin jo vuosia olleet aivan väärässä kertoessaan
> hakkaamattomien metsien olevan elintärkeitä elinkeinonsa
> harjoittamiselle.
En nyt viitsi tässä enemmin puuttua siihen, että mistä Liimataiselle ja muille Ylä-Lapissa viihtyville aktivisteille maksetaan, mutta maksetaan kumminkin. Ilmeisesti ne rahat ovat puhtaampia kuin muut rahat.
Minun on vaikea käsittää, miksi porotutkijoiden siteeraaminen olisi propagandaa. Surkeaa se tietenkin on, nimittäin Liimataisen kannalta. Ja mitä tulee Liimataisen mainitsemiin kymmeniin paliskuntiin ja lukuisiin vuosiin, niin on toki päivänselvää, että hänen omakohtaiset kokemuksensa poronhoitajista ovat jo hänen vaatimattoman ikänsäkin johdosta pienemmät kuin minun. Minä olen sentään syntynyt ja kasvanut poronhoitoalueella ja ollut mukana jopa poroerotuksissa, siis töissä. Jos hakkaamattomat metsät olisivat ELINtärkeitä poroelinkeinolle, sen olisi toki pitänyt hävitä jo aikaa sitten tästä maasta, mutta niin vain sitä harjoitetaan Kainuuta myöten.
Matti kirjoittaa, että
> Inarin metsäkiistaa... on pyritty metsätalouden puolelta jatkuvasti
> mitätöimään vähättelemällä talviravintona tärkeän lupon
> merkitystä. Yhteistä tälle vähättelylle on se, että
> poromiesten ja poroelinkeinon vuosisatojen kokemukseen
> perustuvaa tietotaitoa ja heidän nykytilanteesta
> ilmaisemaansa hätää ei oteta koskaan huomioon. Metsätalouden
> propagandistit ohittavat aina sen ja pyrkivät etsimään "virheitä"
> Greenpeacen sanomisista.
Juuri tästä onkin kysymys: milloin tutkimus tukee Greenpeacea, silloin kaikenlainen muu tieto on arvotonta, mutta milloin perimätieto tukee Greenpeacea ja tutkimus ei, silloin vain perimätieto on arvokasta. Tässä tapauksessa vain Greenpeacen huolellisesti valikoima perimätieto tukee Greenpeacea.
> Tämä on tosin kuvaavaa metsäkiistalle. Kaikki muut ovat
> poronhoidon ja laidunten asiantuntijoita paitsi poromiehet itse.
Ei se näin ole kun se on niin, että poronhoidon asiantuntijoita, mutta myös asianosaisia ovat poromiehet, nimittäin kaikki, eivätkä vain Greenpeacen valitsemat. Esimerkiksi Ivalon paliskunta, johon Nellim kuuluu, ei näe mitään ongelmia Nellimin hakkuissa, ja on sitä mieltä, että Metsähallitus on noudattanut lain määräämää neuvotteluvelvollisuutta tunnollisesti ja useat Ivalon paliskunnan poromiehet ovat jopa vaatineet, että sovitut hakkuut on toteutettava myös Nellimissä, ettei porotalouden uskottavuus neuvotteluosapuolena kärsi.
Hannes Mäntyranta