Kirjoittajan mukaan: Erkki Mikola (erkki.mikola_miUku_kotiportti.fi)
Päiväys: 16.03.2005 0:52
Kate Alhola kirjoitti:
>Sinänsä nämä kaksi kirjoitustasi ovat vain ristiriidassa. JOS infraa ei
>rakenneta uusien alueiden käyttöönottoa varten
>on lähes pakko rakentaa kaikki vanhat viher- virkistys- jne alueet m.l
>Malmi. Maastahan ei ole pulaa.
Myös infraa (siis liikenneväyliä) meillä on jo olemassa. Jos ajelet uusia valtateitämme, huomaat, että niiden olennaisin ero vanhoihin teihin on reunustavan asutuksen puute. (Koska pelätään liikennemelun häiritsevän asumista?) Myös rautateitä meillä on lakkautettavaksi ja hylättäväksi asti (autioituvalla maaseudulla). Sinänsä en vastusta teiden ja rautateiden rakentamista. Vastustan vain turhan kalliita ja turhan leveitä teitä. Ja vanhojen teiden tarpeetonta korvaamista uusilla nopeammilla teillä. (Jos on kiire voi, lentää :-) )
>Totta, varmaan Marja-radalla ( ja vaikka eteläespoon pikaratikalla )
>tulisi olla suurempi prioriteetti.
>Toisaalta Tampere on sentään P-K seudun jälkeen suomen toiseksi tärkein
>alue joten sen
>yhteyksillä on merkitystä.
Tampereelle on jo hyvä raideyhteys. Tosin se ei kulje Helsinki-Vantaan kautta, mutta se on pieni puute sen jälkeen kun Tikkurila-lentoasema-välin pääsee paikallisjunalla.
>Pelkkä teknisesti rakennuskelpoinen maa ei riitä tonttimaaksi. On myös
>rakennettava kaikki tarvittava infra, tiet, koulut,
>terveyskeskukset viemärit jne. Hyvien joukkoliikenneyhteyksien
>rakentaminen vähentää myös paineita
>kalliisiin tie-infran parnnuksiin jotka muuten olisi pakko tehdä että
>pääväylät saataisiin vetämään
>kasvaut liikenne.
Tarvittava infra? (Tarpeet ovat suhteellinen käsite) Ja mitä harvempaan rakennetaan, sitä useammin voidaan turvautua luonnolliseen vesihuoltoon. Eli elää kaivojen ja biologisen puhdistuksen varassa. Joukkoliikenne toimii kyllä huonoillakin teillä. Siihen tarvitaan vain riittävästi bussivuoroja. Ja toisaalta, mikään kaupunkirata ei kuljeta yhtään ihmistä ilman junia. (nimimerkki "pitkiin vuoroväleihin ärsyyntynyt")
>Totta toki jokainen maanomistaja haluaisi että hänen maalleen
>kaavoitetaan jos hän saa kerätä voitot ja yhteiskunta
>maksaa viulut.
Vain ne, jotka haluavat myydä maitaan. On myös paljon niitä, jotka eivät halua perintöpeltojaan kaavoitettavan, ainakaan niin että joutuvat maksamaan korotettua kiinteistöveroa, vaikka jatkavat maa- ja metsätalouden harjoittamista.
>Siis, ansioton arvonnousu maanomistajalle ja kaikki
>infran rakentaminen kunnan piikkiin.
>On ihan eriasia jos maanomistaja lähtee myös maksamaan sen infran
>rakentamisen ( esim. aluerakentamissopimukset )
Pelko siitä, että joku hyötyy ansiottomasta arvonnoususta, estää kaiken järkevän kaavoituksen. Kateus vie kalatkin vedestä. (Eihän lotossakaan kaikki voita)
Ja jos jokainen rakentaja velvoitetaan rakentamaan (tai rahoittamaan) infraa, se pitäisi tonttien hinnat kohtuullisina.
>Itse asiassa ainakin Espoossa on ihan päinvastainen ongelma,
>rakentamaton tonttireservi on
>muistaakseni ainakin tuhansia tontteja jos ei jopa yli kymmenentuhatta.
>Kunta, siis me veronmaksajat
>on maksanut infran mutta maanomistajat pihtaavat tontteja odottamassa
>lisää arvonnousua.
Tuollaisia tontteja, joiden rajalle kunta on rakentanut vesi- ja viemärijohdot, voisi verottaa raskaammin? Ainakin, jos maanomistaja on halunnut sinne putket, johdot ja tiet.
>Ei pelkästään asumistukina vaan myös ihan tavallinen asunnon ostaja
>ylisuurena hintana.
Tai turhan suurina työmatkakuluina (ja "omalla ajalla" tehtyinä pitkinä työmatkoina).
Mutta onko se sen parempi, että matkat tehdään kovemmalla vauhdilla? Siitä, että käytettävissä on hyvät tiet ja nopeat autot tai junat, seuraa helposti, että suostutaan asumaan vielä kauempana työpaikalta. Oikea ratkaisu olisi saada työpaikkoja pois kaupungin keskipisteestä, suosia etätyötä ja helpottaa asuinpaikan vaihtamista työpaikan vaihtuessa tai työnantajan muuttaessa toimipisteensä muualle.
Mutta suomalaiseen kulttuuriin taitaa kuulua "Kotini on linnani"-asenne. Ja sieltä ei muuteta kuin hautausmaalle.
>Liikenne ja asuntopula ovat saman asian kaksi puolta. Eihän pulaa ole
>edes asunnoista vaan pelkästään
>asunnoista jotka on järkevien liikenneyhteyksien päässä P-K seudusta.
Kyllä kyseessä on arvostuksetkin. Jotkut ihmiset haluavat asua väljästi omakotitaloissa, vaikka yhtä suuria asuntoja löytyisi tiheästi rakennetuilta alueilta lähempää heidän työpaikkaansa. Ja kun siellä lähellä keskikaupunkia asuinneliöt tuppaavat olemaan kalliimpiakin kuin kauempana. On valittava haluaako maksaa asumisesta vai liikkumisesta.
>Helppo tapa lisätä
>k.o asuntoja on parantaa liikenneyhteyksiä jolloin lisää asuntoja tulee
>järkevien yhteyksien
>piiriin. Tätä on juuri paikallisratojen rakentaminen.
Eräs kysymys on sekin, pitääkö radat tehdä säteettäisesti "Kaikki tiet vie Roomaan"-tyylillä? Vai voisiko ajatella ratoja myös verkostona Helsingin ulkopuolella? Ettei tarttis ollenkaan kulkea ydinkeskustaan? (nimimerkki "Pitskussa koti ja työpaikka")
>Niin, juuri niin. Hyvä, nopea rataverkko Tampereen ja Helsingin välillä
>vähentää painetta että kaikkien pitäisi muuttaa tänne.
Samoin kuin suorat ulkomaan lennot Tampereelta, Turusta, Oulusta, Vaasasta, Kuopiosta jne.
Sinänsä en usko puolen tunnin tai tunnin lyhenemisellä Helsingin matka-ajassa olevan suurtakaan merkitystä firmojen sijoittumiselle. Saatan olla tietysti väärässäkin... Tärkeämpää on, että firma saa ko. paikkakunnalta pätevää, hyvää työvoimaa. Ja että firman toimiva johto haluaa asua siellä.
>Eikä edes vpelkästään väljästi ja luonnonläheisesti vaan kohtuuhintaisia
>asuntoa joutuu jo nyt hakemaan
>kauempaa.
Koska maa on lähellä kallista. Koska viheralueita ei haluta kaavoittaa tonttimaiksi. Ja muutenkin halutaan rajoittaa tonttien rakennusoikeuksia (ettei syntyisi "slummia"?)
>Toisaalta, eipä taida olla odotettavissa että ainakaan
>lähivuosikymmeninä lentokenttein ja lentoliikenteen
>turvatarkastuksia voitaisiin paljoa löysentää, pahoin pelkään että
>terrorismi vain pakottaa niitä lisäämään.
>Epäilempä että pien Malmillakin jokainen joutuu kulkemaan oamlle
>pikkukoneellekkin turvatarkastuksen läpi ja
>annas olla jos on mukana vaikka vaarallisia työkaluja sen koneen
>huoltoon...
Minä olen optimisti. Ja uskon päinvastaiseen kehitykseen. Ei turvallisuutta voi tehdä väkisin. Se voi perustua vain ihmisten yhteiseen tahtoon, ei viranomaistoimintoihin tai tekniikkaan.
>Nyt on kyse siitä että onko tänne muutavan pakko maksaa satatuhatta
>euroa ylihintaa asunnosta vain siksi että järkevien liikenneyhteyksien
>varressa ei ole halvempia asuntoja. Mielummin maksaisi veroilla toimivat
>liikenneyhteydet ja pitäisi asumisen kustannukset
>kurissa.
Palaamme lähtöruutuun. Toimiviin liikenneyhteyksiin ei päästä pelkästään rakentamalla teitä ja rautateitä. Tarvitaan myös bussi- ja junavuorot. Ja ne maksavat niin paljon, että niitä ei käytetä. Ja kannattavat sen takia niin huonosti, että niitä lakkautetaan tai ainakin vuorovälejä pidennetään... jne.
Valitettavasti ainoastaan itsepalveluliikenne (=henkilöautoliikenne) voidaan järjestää rakentamalla tiet mutta ei muuta.
Olen samaa mieltä, että liikenneyhteyksiä kannattaa rakentaa ja ylläpitää subventoimalla niitä verovaroilla (koskee myös kotimaan lentoliikennettä.) Ongelmana on, että verovaroille olisi muutakin käyttöä. Eli joku kohtuus pitää olla teiden ja rautateiden laatutasollakin. Ihan niinkuin asunnoillakin. Jos emme tarvitse palatseja asumiseen, niin emme tarvitse ylikalliita liikenneväyliäkään. Mieluummin enemmän ja kapeampia teitä kuin vähemmän ja leveämpiä. Ja teiden varsille tontteja. :-)