Kirjoittajan mukaan: Mikko Niskasaari (mikko.niskasaari_miUku_kolumbus.fi)
Päiväys: 29.03.2005 13:23
Mikko Niskasaari wrote:
>>Sen sijaan kylläkin vaaditaan jätettäväksi
>>luontoa, aivan erityisesti virkistystarpeiksi,
>>myös Helsingissä.
Antti Kääriäinen:
>Juu, jonkin verran virkistysalueita kaupunkilaisetkin kaipaavat.
>Santahamina vaan on suljettu sotilassaari, virkistysaluefunktiota sillä
>ei ole.
Ei ole, mutta ei ole myöskään silloin,
jos sinne asutetaan kymmeniä tuhansia,
jopa 100 000 ihmistä kuten - huomattakoon -
Hgin kgin puolelta on julkisestikin esitetty.
Ja varsinkin jos päästetään rakentamaan
rannat.
Yhä pahemmaksi menee, jos varuskunta ja koulutus siirrettään johonkin arkaan paikkaa. Kuten Sipoonkorpeen jonne se oli tarkoitus siirtää silloin, kun armeija ja kaupunki vakavissaan siirrosta 1970/80 -luvuilla neuvottelivat. Silloin Santahaminen asuttaminen merkitsisi virkistysalueiden radikaalia vähenemistä. Seikka jonka Santahaminaa asutukselle vaativat vihreätkin sinnikkäästi sivuuttavat.
Lisäksi Sanhaminalla nykyisin on arvoa luonnonsuojelulle.
Saarella on arvokkaita biotooppeja
jotka säilyvät nyky- vaan ei Korpisen käytössä.
Santahaminan ottaminen sivilikäyttöön on siten kaikkea muuta kuin yksinkertainen asia, ja aiheuttaisi monia ongelmia, joihin ei ole juuri ratkaisuesityksiä näkynyt.
Mikko Niskasaari