Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_MiukU_PP.INET.FI)
Päiväys: 15.04.2004 10:58
Heikki Jokipii
> ... niin hänen on syytä tietää, että tällainen populaatiokoon
sopeuttaminen
> on jo täydessä käynnissä! Sen olisi voinut lukea esimerkiksi Lomborgin
> kirjasta.
Kiitos vaan, mutta pitäydyn mieluimmin faktoissa
Useimmissa kehitysmaissakin lisääntyminen (syntyvyys) on jo
> pysähtynyt, mutta koska elinikä koko ajan kasvaa (ja nykyisen väki on
> keskimäärin hyvin nuorta) väestömäärä väistämättä vielä nousee jonkun
> verran. YK:n toiveikkaimmat väestöennusteet jäävätkin jo noin 8 miljardiin
> v. 2050.
Väestönkasvun hidastumisesta merkittävin osuus lienee Kiinan yhden lapsen politiikalla. Sen aika lienee ohi, eikä se taitaisi mutenkaan olla lajemmin sovellettavissa...
> Mutta tämä 8 miljardia on kyllä sitten lähes faktaa.
Se on fakta fatalistille, ei muille
> Siitä väestöstä on
> keskusteltava, jos maailman tulevaisuuden ruokahuoltoa mietitään.
> Pienemmistä määristä puhuminen, varsinkin nykyistä 6 miljardia pienemmistä
> määristä, edellyttä loogisesti tappamista, nälkään näännyttämistä tms.
> ikävää asiaa.
Logiikka ei edellytä tappamista muuta kuin siinä tapauksessa, että tietyt lähtöoletukset naulataan fatalistille tyypilliseen tapaan muuttumattoiksi. En toki itsekään ole kovin toiveikas sen suhteen, että tasapaino voitaisi kovin nopeasti populaatiokoon kasvua hillitsemällä saavuttaa. Etenkin kun aivan vähäinenkin positiivinen kehitys herättää näissä "nurmijärven mateissa" tavoitteen vastakkaisen paniikkireaktion.
> Tämä neuvo
>
> >Tätä koskien olen ehdottanut mm. lapsilisien porrastuksen
> >kääntämistä toisin päin. Niin että ne eivät enään kannustaisi
"nurmijärven
> >matin" unelmaan, suureen lapsilukuun.
> >
>
> on kyllä sitten jo suorastaan - lapsellinen. Kehittyneiden maiden
> lapsilisäjärjestelmät eivät vaikuta maailman kokonaisuuteen tuota eikä
tätä.
> Itse asiassa ne saavat olla miten päin tahansa: kun on verrattu
> lapsilisäjärjestelmiä, ainoa selkeä tulos on ollut se, että niissä maissa,
> joissa lapsilisiä on maksettu - syntyvyys on kääntynyt laskuun!
Kausaliteettia ei kuitenaan ole osoitettu, eikä varmasti voida osoittaakaan. Lapsilisän alkuperäinen tarkoitus kuitenkin oli kannustaa lasten tekoon ja tässä tarkoituksessa se toimi aivan ilmeisesti melko hyvin. En myöskään ollut mitenkään lapsilisiä vastaan, vaan ainoastaan ehdotin porrastuksen kääntämistä niin päin, että se ei suosisi "lestadiolaismallista" sikiämistä.
Alkuperäisessä ajatuksessani esitin, että:"Ratkaisu löytyy vain sopeuttamalla populaatiokokomme ja kulutuksemme sellaiseksi, että se on kestävästi ylläpidettävissä."
Tahdotko kiistää tämän lähtökohdan, vai onko sinulla ainoastaan paremmat keinot, joilla siihen pyritään.
Populaatiokoon lisäksihän yhtälössä on myös toinen tekijä - kulutustaso. Jokainen syntyvä suomalainen lapsi vie tasapainossa olevassa yhtälössä tilan monilta kymmeniltä alhaisemman kulutustason lapsilta. 6 tai 8 miljardia on siis sitä lähempänä kestävää tasapainotila, mitä vähemmän siinä on meitä teollisuusmaiden yltäkylläisyydessä rypeviä yksilöitä.
Kun yhtälön ratkaisu on joka tapauksessa erittäin vaikea tehtävä, pitää minusta käyttää kaikki hyväksyttävissä olevat keinot tasapainon saavuttamiseksi. Siksi Jokipiinkin edustama fatalismi on minusta vastenmielinen lähestymistapa.
-Pekka