Kirjoittajan mukaan: Kate Alhola (kate_MiukU_iti.fi)
Päiväys: 15.04.2004 22:58
Mikko Niskasaari wrote:
>Ahlola puolustelee fasisti -nimittelyään,
>joka alkoi näin, Raukon esitettyä pohdittavaksi
>lapsilisä -tukijärjestelmän kääntämistä toisinpäin:
>
>
Puolustelee ? Miä puolustelemista on sanoa asiuat ääneen niiden
oikealla nimellä ?
>Alhola jatkaa:
>
>
>>Kyllä ihmisten eriarvoistaminen niin rodun kuin vaikka sen perusteella onko
>>hän ensimmäinen tai neljäs lapsi ansaitsee tuon määritelmän.
>>Kun ihminen on tähän yhteiskuntaan syntynyt niin hänellä pitää olla
>>tasavertaiset oikeudet yhteiskunnan edessä.
>>
>>
>
>Lapsilisiä maksetaan
>1. lapsesta 100 €
>2. lapsesta 110 €
>3. lapsesta 131 €
>4. lapsesta 151 €
>5. ja seuraavista 172 € per lapsi / kk
>
>Alholan logiikan mukaan monilapisen perheen
>lapsilla ei ole "tasavertaiset oikeudet yhteiskunnan
>edessä"; saahan 5. lapsesta jo 72 % korkeamman
>avustuksen kuin 1.
>
>
>
Eiköhän lapsilisän tarkoituksena ole juuri kompensoida lapsen
huoltamisen aiheuttamia kustannuksia. Lapsilisä ei kata
kokonaan yhden lapsen hoitokustannuksia eikä uuden lapsen
syntymä ainakaan lisää äidin muita tulojakaan joten
näin juuri pyritään turvaamaan edes hieman tasapuolisemmat
mahdollisuudet lasten huoltamiseen.
Kaikista lapsista tasakokoinen lapsilisä olisi tasapuolinen vasta jos lapsiliä kattaisi kaikki lapsen huoltokustannukset mutta näinhän ei ole. Lapsiluvun kasvaessa pienenevä lapsilisä taas varmasti vain lisäisi eriarvoisuutta.
Siitä pahanmakuisesta lääkkeestä, olisitko SINÄ itse halunnut olla se katraan kuudes lapsi joka saisikin käänteisen mallin mukaan vain 28 euroa lapsilisää ja jäänyt paitsi kaikkea muuta mitä vaikka perheen muutkin lapset ovat saaneet ?
>Jos Alhola olisi johdonmukainen, hän kutsuisi
>tätä fasismiksi.
>Sen sijaan hän nimittää fasismiksi ajatusta, että
>avustuskäyrä voisi kulkea toisin päin: 1. lapsesta
>enemmän, toisesta vähemmän ja niin edelleen
>(mikä vastaisi myös kuluja: mitä enemmän perheessä
>populaa, sitä pienemmät menot per henkilö).
>
>
>
Pienemmät kulut per henkilö mutta ennenkaikkea kun lapsilisä
ei kata koko lapsen huoltokuluja niin käytännössä mitä
useampi lapsi sitä vähemmän myös jää huoltamiseen.
>>Kyllä mielestäni asioita on saatava kutsua oikealla nimellä. Tuollaiset
>>ajatukset ovat hyvin "Linkolalaisia" (...)
>>
>>
>
>Ja paskanmarjat.
>Äärimmäisen vastenmielistä ja älyllisesti
>tyhjää leimakirveen heiluttelua.
>Alholan tapaiset mielipidepoliisit ovat fasisteja,
>jos niitä nyt tällä listalla on kertakaikkiaan pakko
>jostain nurkasta osoittaa (mitä sinällään nykytilan-
>teessa ihmettelen).
>
>
>
Mielipidepoliisi ? Onko se mielipidepoliisina olemista jos kritisoin sitä
että joku määrittelee itsensä tai edustamansa ryhmän sijasta aina
jonkun toisen "ylimääräiseksi" ihmiseksi jonka osuutta voidaan
leikata.
>Puuttumatta enempää väestönkasvun säännöstelyyn
>totean että Alholan vetoaminen siihen, että ihmislajin
>lisääntymisen hillitseminen Suomessa ei vaikuta
>maailman tilanteeseen, koska ongelmat ovat paljon
>suuremmat muualla,
>edustaa tasan samaa logiikkaa kuin MTK:n
>junttamiehen julistus ettei valkoselkätikkoja /
>susia / etc tarvitse suojella Suomessa, koska
>niitä on niin rutosti Venäjällä; tai etteivät Suomen
>HO2 -päästöt vaikuta maapallon ilmakehän tilaan
>kun meitä on niin vähän - ja niin edelleen.
>
>
>
Tässä looginen rinnastuksesi mättää ja pahasti. Suomen omien
ongelmien ratkaisu ei todellakaan mailmaa pelasta vaan näen
että teollisuusmailla on suurempi vastuu kuin pelkkä oma
läntti. Siis susien, valkoselkätikkojen tai vaikka CO2
päästöjen suhteen ei riitä että me pistämme oman
tontin kuntoon vaan meidän on tässkin suhteessa oltava
myös ratkaisujen viejä. Siis kannettava taakkaa joka
on suhteessa BKT-osuuteemme ei suhteessa
väestömääräämme.
Voimme tukea susipopulaation kasvua että niitä riittää vaikka "vientiin". Voimme kehittää uusiutuvan energian tekniikkaa ja energiansäästötekniikkaa niin että sitä riittää vietäväksi kehitysmaillekkin.
Sensijaan väestönkasvun suhteen meillä on aika hunot mahdollisuudet pelastaa mailmaa käänteeisillä lapsilisällä jollei sitten aleta kovempiin toimiin ja samalla aleta viemään ratkaisuteknologiaa kehitysmaille eli oikein reipasta asevientiä sotaakäyviin kehitysmaihin :(
>Ongelma on aina muualla, ja kuuluu muiden hoidettavaksi;
>tai sitten se on (muka) hoidettu muualla, ja me voimme
>elää kuin pellossa.
>
>
>
Juuri päinvastoin meillä on vastuu suuremmasta osiln kuin
vain omasta pläntistä. Paljon parempi oman sosiaaliturvan tuhoamisen
suhteen olisi viedä naisen aseman parantamiseen tähtäävää
kehitysyhteistyöpolitiikkaa myös ulkomaille.
>Vihreän Liiton aktiivi (pyydän anteeksi jos olen tässä
>väärässä) Alhola on siis päässyt ympäristökysymyksen
>hahmottamisessaan suunnilleen 1960-luvun alun tasolle.
>Ellei peräti 1950-luvulle.
>
>
Jos haluaa lähteä liikkeelle ruohonjuuritasolta niin kannattaa kuitenkin
kitkeä rikkaruohot ensiksi omalta pihalta ja vasta sitten alkaa
motkottamaan naapurin rikkahoista. Minä en lähde arvostelemaan
kenenkään neljättä tai kuudetta lasta enemmän ylimääräiseksi
kuin itseäni. Jos minun pitää leikata joidenkin sosiaalikuluja
niin teen sen kyllä mieluiten omalta osaltani. Tunnustan että
siinä vaiheessa kun makaan tiedottomana vihanneksena
paskaisissa vaipoissa kroonikko-osastolla olen varmasti
ylimääräisempi kuin jonkun kuudes lapsi ja ainakin minun osaltani
saa lopettaa luonnonvarojen ja yhteiskunnan rahojen tuhlaamisen
siihen ja vapauttaa minut viimeisellä morfiinipiikillä. Toisille
en tätä piikkiä ole vasoin tahtoa tarjoamassa.
Kate