Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_MiukU_hotmail.com)
Päiväys: 20.04.2004 20:50
Pekka Raukko ei luomun puolustuksessaan anna ei millään, ei mitään periksi.
Vihreä liike on tässä(kin) ratkaisussaan edelleen erehtymätön, kaikissa
asioissa.
Kun Juhani Kaukoranta monella puheenvuorolla, monin perusteluin osoitti, että pyretriinin viljely Ugandassa uhkaa vuoristogorillloja, Raukko ei uskonut, vaan yritti esittää kaikki keksimänsä vastaväitteet.
Miksi? En tiedä, ehkä siksi, että Raukon mielessä luomu on niin ”pyhää”, ettei mikään negatiivinen asia saa sitä koskettaa?
Kaukoranta on omalta osaltaan kumonnut Raukon epätoivoisen ”siilipuolustuksen” vuoristogorilla-asiassa., minun tehtäväkseni jää tässä enää kyseenalaistaa hänen vihreä toiveajattelunsa rahassa.
Näin hän vastaa:
>
>Juhani Kaukoranta
>
> > Eihän se mitään kovin kannattavaa puuhaa ole tuo pyretriinikasvien
>kukkien
> > emien keräily. Naiset ja lapset sitä tekevät. Päiväpalkka jää
>vähäiseksi.
>
>
>Kaikki on suhtellista. Kuusi dollaria päivässä on kova palkka kun suuri osa
>maailman väestöstä joutu tyytymään dollariin päivässä.
>
Mistä ihmeestä hän saa tämän 6 dollaria päivässä näille kukkia poimiville naisille ja lapsille?!!!!
Minäpä kerron: hän saa sen minun puheenvuorostani, jossa kerroin, että yksi kerääjä maksimissaan voi jaksaa kerätä sellaisen määrän kukkia, joista saa tämän 6 dollaria!
Vaikka hän on lukenut Kaukorannan kommentin:
>
> > Jalostava yhtiö nappaa suurimman osan, välittäjät lopun - länsimäinen
> > luomuviljeljä maksaa pyretriinistä kohtalaisesti. Tuotantoketjun
>alkupäälle
> > jää mopen osa.
... jota hän vielä siteeraa (!), niin edelleen hän uskaltaa olettaa, että sadon korjuuseen osallistuva työntekijä, poimija (nainen, lapsi) saisi KAIKEN rahan itselleen.
Kun minä tein oletuksen, että poimija saisi rahasta puolet, pidin sitä itse optimistisena. Raukko katsoi asiakseen pilkata minua tästä oletuksesta – ja sitten hän tekee tällaisen oletuksen!
Jos on Raukko tai joku muu väittää, että
>Virungavuoristossa on siis kyse juuri sellaisesta uuskolonialistisesta
>agribisneksestä, jota ei ole sen paremmin luomuviljelijän kuin muidenkaan
>syytä tukea. Ongelma ei siis ole viljeltävä kasvi eli pyretriini, vaan
>toimintatapa.
.. niin se on tässä tapauksessa täyttä puppua, koska AINOA taho, joka tosiasiassa tarvitsee pyretriiniä, on luomuviljely. Tämän luonnonmukaisuusaatteen yleisen aallon mukana amerikkalaiset firmat ovat sitten viime aikoina (!) ottaneet hyttys- ym. karkoitteisiinsa tämän luonnosta saatavan pyretriinin. Sen täysin korvaava, vaikuttavilta aineiltaan sama, synteettiinen PYRETROIDI on ollut jo vuosikausia saatavissa.
Tämä ”agribisnes” tässä asiassa on siten täysin luomuväen itsensä aikaansaamaa ja hoidossa.
Jos Raukko sitten toteaa, että:
>Uskon, että luomuviljelijät mielellään ostaisivat "reilunkaupan"
>pyretriiniä, josta kohtuullinen tuotto jää pienille perheviljelmille.
... niin todella kysyn, miksei tämä ole tullut kenellekään ennen mieleen? Eräs syy siihem voisi olla, että sitten tämä käytännössä ainoa tehokas luomulle sallittu torjunta-aine maksaisi luomuviljelijöille maltaita. Paljon helpompaa on sulkea silmänsä. Myös siltäkin, että tätä pyretriiniä viljellään osittain keinolannoitteiden avulla!