Kirjoittajan mukaan: Hannes Mäntyranta (hannes.mantyranta_MiukU_smy.fi)
Päiväys: 21.04.2004 14:31
Moi!
Matti Pekkarinen kirjoitti, että
> Eikö kuitenkin ole jossain raja, minkä verran on optimaalinen
> hiilivarastometsän määrä?
En tiedä, kun en tiedä, mitä "optimaalinen" tarkoittaa tässä yhteydessä. Mitä ovat ne ristiriitaiset tavoitteet, mitä pitäisi optimoida, siis määrälliset, sillä käsittääkseni vain määrällisiä tavoitteita voi optimoida.
Veikkaan, että mitään optimiratkaisua ei tässä edes ole. Veikkaan, että vain poliittinen päätös on mahdollinen tapa ratkaista asia.
> a) Nykyisessä mallissa on rauhoitettua metsää vain "hieman".
> Siinä KAIKKI SUOMEN METSÄT NETTOSITOVAT HIILTÄ! (Jos
> kuvitellaan niitä hakattavan Hyvösen mallilla, "keräillen",
> taikka, jos ajatellaan asiaa
> keskimääräisesti) Tämä puusisällön kasvuhan on todettu
> metsien inventoinneissa.
Suojelluistakin metsistä hyvin harva on niin vanha, että se olisi hiilen sitomisen suhteen tasapainossa, eli se sitoisi yhtä paljon kuin päästäisi. Tämä siksi, että valtaosa Suomen suojelumetsistä on perustettu vuoden 1980 jälkeen enemmän tai vähemmän tavallisiin talousmetsiin.
> b) Toinen malli, toivoakseni toinen äärimmäisyys: Jos meillä
> olisi puolet Suomen metsäalasta rauhoitettu hakkuilta
> (tasaisesti maan eri osissa), olisi metsiemme vuotuinen
> hyödynnettävä kasvu vain puolet nykyisestä (noin 80 milj
> kuutiometristä) noin 40 milj m^3 runkopuuta.
> Kestävä vuotuinen hakkuumäärä olisi siis sitä luokkaa.
Kestävä vuotuinen hakkuumäärä ei ole koskaan samaa luokkaa kuin kasvu, vaan erilaisten hävikkien, teknisten ongelmien ja muiden syiden takia vähintään kymmenesosan pienempi.
> Ja
> siitäkin osa olisi vain polttopuuksi kelpaavaa.
Kyllä jokseenkin kaikki Suomessa kaadettava puu on sinällään kelpoisaa teollisuuteen, mutta osa siitä tietenkin poltetaan joko sellunkeiton prosessin osana tai sahanpuruna. Toki sitä silti menee suoraan polttopuuksikin.
> Jouduttaisiin
> (tuomaan enemmän Venäjältä tai) verottamaan metsän puuvaroja
> ja samalla hiilisisältöä (Suomen, ehkä Venäjänkin).
Tämä ratkaisu olisi mahdoton. Tuontia ei voi lisätä tällaisia määriä. Jo nyt Suomen lähialueilla Venäjällä ollaan teknisten syiden takia määräytyvän hakkuukaton lähellä. Lisäksi maan oma puunkäyttö kasvaa. Ei tuosta seuraisi mitään muuta kuin teollisuuden alasajo, ja vielä siitä päästä, että mekaaninen menisi ensin.
> Olisimme
> tilanteessa, jossa rauhoitetut metsät lisäävät
> hiilisisältöään HIDASTUVALLA VAUHDILLA. Ja hakattavat
> metsähehtaarit NETTOLUOVUTTAVAT HIILTÄ.
Hidastuvalla vauhdilla, joo, ja niin, että se vieläpä pysähtyisi jossakin vaiheessa. Nettoluovuttavat, no joo, mutta olisiko se ongelma, jos tuotteilla korvattaisiin ympäristön kannalta huonompia tuotteita.
> 1) VUOTUINEN POISTUMA (hiilitonneina HAKKUUN YHTEYDESSÄ) olisi
> molemmissa SAMA.
Joo, mutta vain jos tuo Venäjä-toive toteutuisi ja jos Venäjän-hakkuut laskettaisiin mukaan.
> 2) VUOTUINEN KASVU todennäköisesti mallissa a on suurempi, koska
> oikeilla hoitotoimilla kasvun on todettu lisääntyvän.
> Mallissa b talousmetsän liian ankara hakkuu ja toisaalta
> säästömetsän ylitiheys heikentää kasvua.
Tässä taas Venäjää ei liene laskettu miltään osin mukaan?
Vuotuinen kasvu hidastuisi ja loppuisi niissä suojelumetsissä, koska kasvu on sama kuin hiilen sitominen. Mitä talousmetsiin tulee, missään oloissa ei ole mahdollisuutta hakata niin paljon että kasvu heikkenee. Se olisi hullun hommaa.
> 3) VUOTUINEN HIILEN POISTUMA lahoamalla on jälkimmäisessä mallissa
> MONINKERTAINEN!
>
> Hannes, metsien miehenä: Korjaa mahdolliset virheeni!
Tuota noin, en ymmärrä logiikkaasi. En osaa korjata virheitäsi, enkä edes tiedä, onko niitä. Tarkoitatko esimerkiksi tuossa 3-kohdassa nettopoistumaa? Jos et tarkoita, en osaa sanoa yhtään mitään.
Hannes