- entä, jos olisi 60- luvulla suoj eltu metsiä?

Kirjoittajan mukaan: Matti Pekkarinen (matti.pekkarinen_MiukU_ysao.fi)
Päiväys: 21.04.2004 20:41

• Seuraava viesti: Matti Pekkarinen: "Pitääkö sitä lahoa olla vai ei"
• Edellinen viesti: Mikko Niskasaari: "Vs: Miksi Suomen puoli näkyy satelliitt iku vissa hakattuna Venäjän metsiä vasten?"

Jotta Venäjä ei pääse sotkemaan ajatuksiamme, muutin metsä/hiilivisioita hieman: Miten säästömetsien määrä vaikuttaa metsien kokonaishiilisisältöön  kun tarkastellaan koko maailmaa, ja kuvitellaan talousmetsien hoidon kaikkialla olevan yhtä korkealla tasolla kuin Suomessa (vaatinee muualla kehittämistä)?

1. Nykyisessä mallissa on rauhoitettua metsää vähän. Suunnilleen KAIKKI METSÄT NETTOSITOVAT HIILTÄ! (Jos kuvitellaan niitä hakattavan Hyvösen mallilla, "keräillen", taikka, jos ajatellaan asiaa keskimääräisesti) Tämä puusisällön kasvuhan on todettu metsien inventoinneissa.
   -
   
2. Toinen malli: Jos olisi puolet metsäalasta rauhoitettu hakkuilta (tasaisesti Maan eri osissa), olisi metsien vuotuinen hyödynnettävä kasvu vain puolet nykyisestä. Jouduttaisiin verottamaan talousmetsien puuvaroja ja samalla hiilisisältöä. Maailma olisi tilanteessa, jossa rauhoitetut metsät lisäävät hiilisisältöään HIDASTUVALLA VAUHDILLA ("täyttyvät"). Ja hakattavat metsähehtaarit NETTOLUOVUTTAVAT HIILTÄ.
   -
   
3. VUOTUINEN POISTUMA (hiilitonneina HAKKUUN YHTEYDESSÄ) olisi molemmissa SAMA.
4. VUOTUINEN HIILEN POISTUMA lahoamalla on jälkimmäisessä mallissa MONINKERTAINEN!
5. VUOTUINEN KASVU todennäköisesti mallissa a on suurempi, koska oikeilla hoitotoimilla kasvun on todettu lisääntyvän. Mallissa b talousmetsän liian ankara hakkuu ja toisaalta säästömetsän ylitiheys heikentää kasvua. Nämä vaivat vain pahenevat ajan mittaan.
   • Näin päätellen näyttää, että on parempi antaa kasvutilaa (suorittaa hakkuita) koko metsäalalla, kuin antaa osan maasta täyttyä metsällä, jolloin hiilen nettositominen siltä osin loppuu tyystin. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Asiaa voi myös pohtia siitä, minne olisi mahtunut viimeisten 40 v aikana SUOMESSA syntynyt 500 milj m^3 hakkuusäästö. Ajatellaanpa, että olisi vuonna 1960 perustettu 5 milj ha suojelumetsiä (25% metsäalastamme) silloisiin "ikimetsiin". Joka hehtaarille olisi pitänyt mahtua vielä 100 kuutiometriä lisää puuta!!! (nimittäin, hakkaamalla vain 75 %:a metsäalastamme, ei hakattaville hehtaareille olisi hakkuusäästöä tullut) HYVÄ, ETTEI PERUSTETTU! MUTTA JOS OLISI PERUSTETTU: Viimeistään nyt ne olisivat "täynnä". Sen muun metsäalan pitäisi nyt huolehtia yhteiskunnan puunsaannista ja ilmakehän hiilen pyydystämisestä. Tuskin ainakaan hakkuusäästöjä enää tulisi, eikä hiilen nettosidontaa. Tilanne olisi huonompi, kuin nyt on.
     -
     Nämä visiot on tehty ajatellen, että puuta tarvitaan metsistä ottaa suunnilleen se määrä, joka niistä tarvitaan ottaa :)
     -
     Matti Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa- Turvattu Luonto ry ........ http://tuottavamaa.org/

• Seuraava viesti: Matti Pekkarinen: "Pitääkö sitä lahoa olla vai ei"
• Edellinen viesti: Mikko Niskasaari: "Vs: Miksi Suomen puoli näkyy satelliitt iku vissa hakattuna Venäjän metsiä vasten?"