vielä: jos jo isät olisivat suojel leet
Tämä osa aiempaa viestiäni on jäämässä unholaan! (mikä hirvittävä
vahinko, vai?). Siksi tuon asian uudestaan esille, hieman
helppolukuisemmassa muodossa:
Metsän hiilisisältöasiassa voidaan myös pohtia siitä, minne olisi
mahtunut viimeisten 40 v aikana Suomessa syntynyt 500 milj m^3
hakkuusäästö. (Jos sellainen säästö yleensäkään olisi muutoin kuin
käytössä olleilla menettelyillä saatu syntymään)
- Ajatellaanpa, että olisi vuonna 1960 perustettu 5 milj ha suojelumetsiä
(25% metsäalastamme) silloisiin "ikimetsiin". Joka hehtaarille olisi
pitänyt mahtua vielä 100 kuutiometriä lisää puuta!!! (nimittäin,
hakkaamalla vain 75 %:a metsäalastamme, ei hakattaville hehtaareille
olisi hakkuusäästöä tullut). Olisiko se sinne mahtunut, ja olisiko
noilla "ikimetsillä" vielä ollut kykyä tarvittavaan 2,5 m^3 vuotuiseen
kasvuun?
- HYVÄ, ETTEI PERUSTETTU! MUTTA JOS OLISI PERUSTETTU, niin viimeistään
nyt ne olisivat "täynnä". Sen muun metsäalan (= se 75%) pitäisi nyt
huolehtia yhteiskunnan puunsaannista ja ilmakehän hiilen
pyydystämisestä. Tuskin ainakaan hakkuusäästöjä enää tulisi, eikä
hiilen nettosidontaa. Tilanne olisi siten selvästi huonompi kuin nyt.
- Näin päätellen näyttää, että on parempi antaa puille kasvutilaa
(suorittaa hakkuita) koko metsäalalla, kuin antaa osan maasta täyttyä
metsällä, jolloin hiilen nettositominen siltä osin loppuu tyystin. Vai
eikö?
-
-
Matti
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa- Turvattu Luonto ry ........
http://tuottavamaa.org/
Paluu Ylevin alkusivulle