Kirjoittajan mukaan: sakari.tuominen_MiukU_metla.fi
Päiväys: 27.04.2004 12:44
Hannes Mäntyranta:
>Tervehdys!
>Ihan vaan ymmärtä- ja tietämättömyyttäni kysyn, kun Sakari
>Tuominen
>kirjoitti esimerkiksi että
>> Paljaan (kivennäis)maan heijastus on useilla
>> aallonpituusalueilla huomattavan kirkas kasvipeitteiseen
>> verrattuna, joten on hyvinkin todennäköistä, että paljaaksi
>> kalutut laitumet näkyvät kuvissa.
>niin mitä tämä tarkoittaa? Eli, tarkoittaako "kirkas" siis sitä, että se
>ei näy vai että se näkyy jollaikin tietyllä tavalla? Jos kuvassa on
>sellaista väriä, mitä kuvan tulkitsija sanoo kirkkaaksi, niin mitä se
>on maallikon mielestä, valkoistako?
>Jos paljas kivennäismaa on "kirkasta", millaista on runsas
>kasvillisuus?
>Hannes Mäntyranta
Satelliittikuva kannattaa mieltää mittauksena, jossa rekisteröidään kohteen heijastamaa säteilyä.
Kun heijastus on kirkas, kohde heijastaa suuren määrän säteilyä (näkyvän valon alueella esim. hiekka, lumi). Toiset kohteet (esim. vesi, runsas kasvillisuus) absorboivat runsaasti säteilyä, jolloin heijastuu vähän.
Satelliittikuvassa nämä heijastukset tallennetaan pikselien arvoina, niin että yleensä suuri heijastus -> vaalea, ja pieni heijastus -> tumma. Värit voidaan kuvassa kuitenkin skaalata miten tahansa, joten väri ei sinänsä merkitse mitään tulkitsijalle ilman muuta tietoa.
Tietyn kohteen heijastus on vaihtelee suuresti eri aallonpituusalueilla, joten ilman tietoa spektrin alueesta ei mittauksen tulkinta onnnistu.
Jos tämä luonnonvarojen kartoitus satelliittikuvista kiinnostaa
enemmän, niin Timo Tokolan & kumppaneiden kirja
Silva Carelica 32: Metsän kaukokartoitus
(Joensuun yliopiston julkaisuja)
tarjoaa erittäin hyvän pohjustuksen asiaan.
Sakari Tuominen
Metsantutkimuslaitos/VMI
sakari.tuominen_MiukU_metla.fi