Kirjoittajan mukaan: Matti Ylipiessa (root_miUku_aries-sportswear.com)
Päiväys: 04.04.2005 11:04
Alla oleva hyvä neuvonsa Niskasaaren kannattaa tietenkin viedä metsähallitukselle. Onkohan jo vietykin?
Ruotsia en pitäisi minään esikuvana. Siellä ei sa kaupoista keskaria, ja leipäänkin pannaan sokeria.
Ruotsin talousmetsät ovat tasarunkoisia kasvatusmetsiä, etelässä kuusta, Norlannissa mäntyä ja kuusta. Saavutettu kasvu on hyvä, korjuu koneellista, joten 1 m3/ha kasvualueet ovat varmasti kannattamattomia. Metsän uudistaminen ja kierto tulisi liian kalliiksi.
Mitä Vienansaloon tulee, niin totta on: sitä ei ole hakattu. Hakkaamattomuuden syy ei kuitenkaan ole venäläisten erityinen luonnonsuojeluinto, vaan NL:n aikainen poliittinen vainoharhaisuus ja saamattomuus. Luonto ei silti taida laajalla Venäjänmaalla kiitellä.
Vienansalo on suojeltu. Mutta rajanpinnassa Sallassa ja Kostamuksessa on suomalaisia motoja ja automiehiä. Puu menee, sanonko minne?
Matti Ylipiessa
Kemi
> Siksi, että Ylä-Lapin metsät ovat asiallisesti
> kitumaata, kasvu tasan 1,0 m3/ha/v. Promille alas,
> niin ne tilastoissakin putoavat kitumaa -kate-
> goriaan. Kategoriaan, joka Ruotsissa on suojeltu
> suoraan metsälailla; metsätaloudellisesti kannat-
> tamattomana.
>
> Siis: kun alueen metsämaan puun tuotanto on marg-
> inaalinen, niin samaa aluetta kannattaa käyttää
> muuhun kuin siihen mihin se ei kykene: hinnaltaan
> (ml korjauskustannukset) kilpailukykyiseen puuntuo-
> tantoon.