Kirjoittajan mukaan: Lahti Rainer (rainer.lahti_miUku_ymparisto.fi)
Päiväys: 02.06.2006 14:28
Valitettavasti en en ole koskaan ymmärtänyt Jokipiin luomuvastaisuutta enkä ymmärrä tulevaisuudessakaan. Mutta kaikkien kukkien on kukittava, vaikka rumastikin. Vain terveisiä
>-----Alkuperäinen viesti-----
>Lähettäjä: owner-ylevi_miUku_VihreaLiitto.fi
>[mailto:owner-ylevi_miUku_VihreaLiitto.fi] Puolesta Heikki Jokipii
>Lähetetty: 25. toukokuuta 2006 1:30
>Vastaanottaja: YLEVI Mailing List
>Aihe: YLEVI: Ottakaa se luomu ohjelmastanne pois
>
>Pikkuhassu virhe oli Vihreiden periaateohjelmaluonnoksessa,
>jossa sanottiin,
>että:
>
>"Viidesosa maapallon asukkaista kärsii nälästä ja puhtaan
>veden puutteesta
>vaikka molempia on maailmassa riittävästi."
>
>Mutta samassa periaateohjelmaluonnoksessa oli myös esitetty
>seuraava tavoite:
>
>"Luomutuotantoa on suosittava, vähimmäistavoitteena on luomun
>20 osuus Suomen
>ruoankulutuksesta vuoteen 2015 mennessä."
>
>Olisiko tässä nyt myös "lipsahtanut", kuuluisiko tämä myös
>kuitenkin "Hauskat
>jutut" -lokeroomme? Numero väärin, oliko tarkoitus kirjoittaa
>2%? Nythän luomu
>on ruoankulutuksesta noin yksi prosentti. Osuuden
>kaksinkertaistaminen on jo
>kova haaste.
>
>Vai tarkoitetaanko luomupinta-alaa? Sen kolminkertaistaminen
>nykyisestä on
>tietysti mahdollista ankarilla lisätukiaisilla, joka on
>tietysti mahdollista,
>jos Vihreä Liitto on - ydinvoiman vastustuksen käytännössä
>hylättyään - tällä
>välin hallituksessa, ja asettaa tämän osallistumisensa
>ehdoksi. Mutta sen
>täytyy silloin näillä näkymin olla ainakin jommassa kummassa kahdesta
>seuraavasta. Vuosi 2015 on tuota pikaa.
>
>Päiväkotilapsia, koululaisia ja laitosvanhuksia luomuun
>pakottamallakaan
>tuskin tuota syömätavoitetta saavutettaisiin, jos sen ottaa
>ihan oikeana
>tavoitteena. No, saapi nyt nähdä, säilyykö ko. tavoite lopullisessa
>ohjelmaversiossa ...
>
>Ellei se ole virhe, se on huono tavoite.
>
>Mutta nyt - maailmalle.
>
>Sekä nälkä että veden puute ovat ratkaistavissa samalla matematiikalla.
>Tuottavampi maatalous vaatii vähemmän
>
>* pinta-alaa
>
>* vettä
>
>.. ja ruokkii ihmiset siinä paremmin. Suorakylvö vielä
>vähentää eroosiota.
>
>Minä todella haastan teidät - tämän palstan vihreät lukijat - kertomaan
>minulle, miksi enemmän pinta-alaa vaativa viljelymuoto voisi
>olla LUONNOLLE
>ystävällisempi?
>
>Think globally, act locally. Eikö se ollut näin? Joskus?
>
>Onko tilanne on se, että vihreä liike yrittää viimeiseen
>saakka puolustaa
>tässä jotain paikallista? Think locally! Juuri ja juuri, mutta
>vain Suomessa
>tämä luomuviljely saattaisi olla mahdollista - harvaan asutussa maassa.
>Harrastakaamme sitä sitten täällä?
>
>Globally! Esittäkää - hard rock hallelujaa - kerrankin
>laskelma, miten tämä
>onnistuisi "globally"!
>
>Asia on vaikea puolueelle, kyllä, koska tälle adoptoimallenne
>aatteelle, että
>kyllähän se kaikki (eli maailman ruokkiminen) luomunakin
>onnistuu, löytyy jopa
>akateemisiakin tukijoita, ja maailmanlaajuinen vihreä
>"konsensus". Kun kukaan
>järkevä vihreä ei uskalla asiaa nostaa pöydälle - uskaltaistko, lukija,
>itsekään, jos edessäsi olisi 500-1000 (tai ainakin aika monta)
>puoluekokousedustajaa, joista voit aavistaa, että he kuitenkin
>lopulta ovat
>täsmälleen samaa mieltä kuin (vakuuttava puhuja) Satu Hassi,
>eli miljardisosa
>on torjunta-ainejäämässä kuoletteva mutta luomutuotteessa
>oleva toinen kumma
>aine samalla pitoisuudela estää kaikki sydäntaudit.
>
>Rehellisiä, rationaalisia vihreitä, jos tällaisia teistä
>asiassa enää löytyy,
>tämä asetelma ei ehkä miellytä - eli älyllinen epärehellisyys asiassa,
>akateemisuudesta huolimatta - alkaa ehkä hiljalleen hiukan
>"rassata" ... teitä
>etsin.
>
>Enpä etsikään. Täällä ei enää ole keskustelua, Vaikka tätäkään
>puheenvuoroa ei
>tällä palstalla kukaan estä --- niin eipä siihen myöskään kukaan täällä
>vastaa!