Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 03.06.2006 0:55
>From: Lahti Rainer <rainer.lahti_miUku_ymparisto.fi>
>
>Valitettavasti en en ole koskaan ymmärtänyt Jokipiin luomuvastaisuutta enkä
>ymmärrä tulevaisuudessakaan.
Olen myös hiukan ihmeissäni Jokipiin luomuvastaisuudesta - ottaen huomioon, että tämä Jokipii, eli minä itse - on "kaupunkilaispoika", jonka ei pitänyt ylipäänsä välittää maataloustuotannosta tuon taivaallista, yliipäänsä.
Mutta sitten hän koki " herätyksen" - aluksi äkillisen, mutta sen jälkeen hiljaa kypsyvän: kaikesta kaupunikilaisuudestaan huolimatta hän tajiusi, että ravinto - ainakin nykytekniikalla - on saatavissa vain ja ainoastaan maasta, viljelysmaasta. Ja että sitä maata on maapalon päällä vain rajallinen määrä.
Hän muisti kansakoulun matematiikan. Ja siinä ohella ehkä opiskeluaikansa niukat rahavaransa. Siitä on otettava, mitä on. Sen lisäksi luki faktat: maailman kaikki hyvä viljelykelpoinen maa on jo käytössä. Lisää on saatavissa vain suurinpiirtein sademetsistä - mutta se on huonoa viljelysmaata, eli sitä tarvittaisiin tuottoa kohti valtavasti enemmän. On olemassa myös muitakin ihmisiä hänen lisäkseen - mm. vihreidenkin piirissä - jotka eivät lisäksi pidä kovin suotavana sademetsien raivaamista, sen enempää pelloksi kuin muuhunkan ihmisen tarkoitukseen.
Kun hän sitten päätyi - asiasta ankarasti luettuaan - siihen, että luomuviljely vaatisi kohtuullisesti ja ystävällisesrikin arvioiden puolitoistakertasen pinta-allan maata saman ravintomäärän saamiseksi, hänestä tuli luomun vastustaja.
Jokipiin ideologinen kehitys asiassa näkyy hyvin palstalla http://www.tuottavamaa.org/
On kuitenkin todennäköistä, että Rainer Lahti ei siitä huolimatta koskaan ymmärrä Jokipiiin luomuvastaisuutta. Jos ottaa huomioon sen, miten paljon Jokipii jo siinä puheenvuorossa, johon Lahti vastasi, ja sitä edellisissä Ylevi-palstalla esittämissään puheenvuoroissa on sanonut. Niissä esitettyjä asian perusteluja voi toki kritisoida, mutta jos kaiken sen jälkeen sanoo, ettei "ole koskaan ymmärtänyt", niin ... niiin ... vioi olla, että tältä pohjalta saattaa myös olla todennäköistä, että Lahti itsensä osalta oikeassa. Ellei tämä ole riittänyt, tuskinpa sitten mikään, tämän Jokipiin näkökantojen suhteen.
Vai tarkoittaako tuo "[...]enkä ymmärrä tulevaisuudessakaan" rohkeata uskonlupausta: tulen aina sulkemaan, ellen silmiäni, niin ainakin ymmärrykseni aisialta?
>Mutta kaikkien kukkien on kukittava, vaikka rumastikin.
Tähän ihan arkinen huomaustus, ihan konkreettinen, vaikka vertaus kohdistuikin tuohon Jokipiiihin:
kaiikken kukkiien ei pidä kukkia, pellolla. Se on tuotosta pois. Ja se on taas jostain muusta arvokkaasta pois. - Juolavehnä on itsessään aivan kaunis kasvi ...