Kirjoittajan mukaan: SAKARI HANKONEN (sakari.hankonen_miUku_reppu.net)
Päiväys: 04.06.2006 17:35
Luonnoltasuojeluyhdistyksen Pekkarinen on taas vauhdissa:
> Entä itse asiat, ymmärrätkö niitä:
>
> 1. Satotaso luomussa jää selvästi vain murto-osaan todella tehokkaasta
> viljelystä. Niinpä maata sekä muokkaus- ym konetyötä (ja sen myötä
> tosiasiassa myös polttoaineita) menee luomussa tuotettua satokiloa
> kohden
> enemmän kuin tehoviljelyssä, huolimatta päinvastaisista haihatteluista.
> Tämänhän voi todeta jo tuotteiden hinnoista: sen vuoksihan
> luomutuotteista
> pitäisi parempi hinta saada.
Vast. 1: Väite perustuu täysin tuulesta temmattuun ja asenteelliseen oletukseen. Hyvin hoidettu luomutuotanto pääseee helposti Suomessa kemiallisen viljelyn keskisatoihin. Todellinen satotason alenema luomussa verrattuna tehokkaimpiin teknokemiallisiin tiloihin on jotain 10...30 %. Konetyötä voi tällöin mennä enemmän luomussa mutta energiatasetta verrattaessa luomu on varsin kilpailukykyinen.
> 2. Johtuen kohdasta 1 jää luomumeiningissä vähemmän mahdollisuuksia
> säilyttää koskematonta luontoa.
Vast. 2: Vaikka väite 1 olisikin oikea, miten korvaisit koskematonta luontoa vapautuvilla pelloilla?
> 3. Varsinkaan aliravitsemuksesta kärsiviin maihin ei luomuoppeja pidä
> tyrkyttää, ellei nimenomaan haluta karsia väestöä! Kokemus sanoo, että
> väkilannoitteiden tullessa lähtee nälkä.
Vast. 3: A. I. Virtanen kehitti 1940-luvulla Suomessa typpikotovaraista viljelyä, joka varsin paljon vastaa nykyistä luomukarjataloutta. Satotasot olivat silloin verrattomasti parempia kuin senaikaiset keskisadot ja olisivat nykyäänkin hyvää keskitasoa. Jos Suomessa olisi lähdetty jo silloin kehittämään Virtasen mallia mm. kasvinjalostuksessa voisi luomun satopotentiaali olla nykyistäkin korkeampi. Samalla tavalla aliravitsemuksesta kärsivissä maissa voitaisiin satotasoa nostaa huomattavasti myös luomumenetelmin.
> 4. EU:n talouden kannalta on hyvä tietää, että tukea, laskettuna
> satokiloa
> kohden, tarvitaan luomussa moninkertaisesti (ainakin tuplasti)
> verrattuna
> tavanomaiseen, puhumattakaan tehoviljelystä.
Vast. 4: EU:han ei (valitettavasti) tukipolitiikassaan suosi mitenkään tehokasta tuotantoa, oli se sitten luomua tai kemiallista.
> 5. Ympäristölle aiheutuu luomusta enemmän haittaa kuin muusta
> viljelystä
> (johtuen mm. kohdasta 1.
> Luomutuotteiden myyntimäärät (sinänsä pienet: 1% elintarvikkeiden myynnistä)
> selittyvät salamyynnillä (pakkausmerkintä niin pieni), pakkomyynnillä
(sekoitetaan tavanomaisen raaka-aineen sekaan), kaupan hyllylle
> pilaantumisella sekä valheellisilla merkinnöillä (kilohinnan sijaan
> ilmoitetaan isosti pakkauksen hinta (esim 400 g tomaattirasiat). Ne, jotka
> tieten tahtoen ostavat luomua, eivät tunne kohtia 1-5, vaan ovat
> valheellisen tiedon varassa.
Vast. 5: Vinkkinä Pekkariselle, joka on niin huolissaan luomun myynnistä tavanomaisena: Jos haluaa taatusti "luomuvapaata" tuotetta, niin silloin kannattaa perustaa kansalaisliike ajamaan asiaa ja tehdä "luomuton-sertifikaatti" johon halukkaat kemialliset viljelijät voisivat osallistua. Näinhän luomutuotantokin alkoi.
Tietysti tämä yllä kirjoittamani on sitä "valheelllista tietoa" jota kukaan teknokemialliseen maatalouteen tosiuskova ei hyväksy.
Sakari Hankonen, luomuviljelijä