Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 28.06.2006 19:27
Täytyy tähän heti alkuun sanoa, kun Mäntyranta minua kritisoin näin ...
"Olen joskus aikaisemminkin sanonut, että minusta on lopen kyllästyttävää ja
suunnattoman typerää sanoa ensiksi, että ilmastonmuutosta ei voi torjua
millään yksittäisellä keinolla, [...]"
.. että enhän se ollut minä, joka tämän tyyppisen idean lanseerasi, vaan puheenjohtajanne Cronberg. Varmemmaksi vakuuudeksi vielä toistamalla lainaten häntä itseään:
"Ydinvoimalla ei ilmastonmuutosta torjuta, koska maapallon hupenevat
uraanivarat eivät kata energiantarvetta."
Nyt arvon keskustelijat ovat - vanhasta muistista, sanoisin - keskittyneet mollaamaan ydinvoimaa, kuten Raukko, joka kirjoittaa:
"Olen täsmälleen samaa mieltä. Ydinvoima ei ole huono ratkaisu siksi, että
sitä on mahdollista rakentaa liian vähän, tai että se on liian kallista.
Nämähän ovat ydinvoiman ehdottomasti parhaat puolet.
Ydivoima on huono ratkaisu ilmastonmuutokseen siksi, että se ei vähennä, vaan kasvattaa kasvihuonekaasujen päästöjä. Sen omat suorat päästöt ovat suhteellisen pienet, mutta kiihdyttämällä energiankulutuksen kasvua se lisää epäsuorasti myös runsaspäästöisten energialähteiden käyttöä."
Tässä Raukko kannattaa vanhaa tuttua ydinvoiman "porttiteoriaa", jonka mukaan ydinvoima väistämättä viettelee eteenäin, huomaamatta, että se on yhtä kehno kuin alkuperäinenkin http://fi.wikipedia.org/wiki/Porttiteoria
"You can't have it both ways"! (Tälle ilmaisulle pitäisi keksiä iskevä
suomenkielinen vastine.) Jos ydinvoimaa on mahdollista rakentaa vähän ja se on
kallista, niin se on sillon ihan samanlaista kuin tuulivoima tms. ja kehottaa
siis näin säästämään, eikö? Jos se on halpaa, ja sitä on paljon, se voi
tuudittaa ihmiset ajatukseen, että energiaa voi surutta kuluttaa, kyllä. Mutta
jos se on halpaa, niin sehän korvaa silloin väistämättä kalliimmat
vaihtoehtot, joita voisivat olla fossiiliset, jotka siis piti korvatakin.
Sitten Raukko sanoo aivan oivallisen ajatuksen, paitsi ei ihan aivan (ydinvoiman mainitessaan) loppuosaltaan:
"Energiamuotojen "kannatuksen" kanssa on kieltämättä myös niin ja näin. Ei ole
energiamuotoa, jota voisin varauksettomasti ja rajattomasti kannattaa. On
kuitenkin enemmän haitallisia, joista pitää pyrkiä ensin eroon, kuten
ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet."
Ja nimenomaaan tähän asiaanhan minä otsikkoa myöten (anteeksi siinä ollut lyöntivirhe) halusin kiinnittää huomiota:
olivat ydinvoiman "synnit" sitten mitä tahansa, maailman ruokatuotantoonsa tarvitsemia peltoja ei missään tapauksessa saa käyttää energiatuotantoon! Se on kaikkeiin viheliäisin vaihtoehto. Jopa tuulivoima on parempi, sillä tuhoamme vain maisemat, ja rajoitetusti (asiasta kiistellään) lintuja, mutta energiapellot ovat tuhon tie, jonka päässä häämöttää kaiken koskemattoman luonnon raivaaminen ihmisen käyttöön.
Sillä se on vain ja ainoastaan Suomessa ja muissa äärimmäisen harvaan asuituissa maissa edes rajoitetusti mahdollista. Globaalisesti se ei ole.
Mutta globaalisesti se vaikuttaa: ei niitä biopolttoaineita täällä EU:ssa kalliilla tuoteta, jos ne saadaan halvalla kehitysmaista. Heidän ruokaturvastaan viis. Ja sademetsistään, ja myös sellaisista alueista kuin Brasiilian cerrado-tasanko, joka on myös ekologisesti arvokas, viis niistäkin Viis kaiesta, jos vaan EU saa direktiivin määräämän bioetanolinsa. Ruotsi tuo 80% bioetanolistaan - josta se on niin ylpeä - Brasiliasta.
Teidän puheenjohtajanne torjuu ydinvoiman - globaalisilla perusteilla. Ja hyväksyy ja suosittaa peltojen käyttöä energiatuotantoon - kansallisilla perusteilla. Ja oikein "viettelee" keskustaa, että tästähän olisi teidän kannattajakunnallenne hyötyä ... Oikein ilkeästi tulkittuna puheenjohtajanne kamppailee tässä jo nyt äänistä tulevissa eduskuntavaaleissa, omassa vaalipiirissään.
Raukko:
"Käytännössä tämä tarkoittaa kokonaiskulutuksen pysymistä paikoillaan, tai
tietysti mieluimmin sen laskua Tämä on se tosiasia, jonka myöntäminen on liian
tuskallista ja saa monet ihmiset (Jokipiin tavoin) keskittymään epäolennaiseen
nyhräämiseen ja hurmahenkiseen näennäistoimintaan."
Jokipii:
Ei, vähintäänkin globaalinen tosiasia on se, ettei ilman energian kulutuksen
lisäämistä saavuteta mitään muita tavoiteltuja asioita. Tässä on Suomen
energiankulutus täysin sivuseikka. Niinpä ne, jotka näkevät asian vain näin
kuin Raukko, ajautuvat siihen tulevaisuuden historiankirjoituksen
sivulauseeseen, jossa mainitaan, että Linkolalla oli myös jonkin verran
kannatusta Suomessa ja ehkä Pohjoismaissa. Heittäen Raukon lauseen takaisin:
"Helpoa ratkaisua ei ole. Huonoin ratkaisu on keskittyä helpon ratkaisun
etsintään." Tämä Raukon itsensä ideologinen ratkaisu on juuri sellainen helppo
ratkaisu.
***
Tuohiniiitty (itse, oltuaan samaa mieltä Raukon kanssa)
"Ja mitä Heikki Jokipii on ajatellut tehdä ne seuraavat vähintään 20-25 vuotta
energiantuotannon haitallisille vaikutuksille, kun tuo ensimmäinen koelaitos
valmistuu ja asiaa testataan ja ehkä saadaan jotain kuvaa toriumin käytön
toimivuudesta."
Tähän on helppo vastata. Suomessa jyrähtää tänä aikana käyntiin 5. konventionaaalinen ydinvoimala, ja hyvin kerkeää käynnistyä kuudeskin. Sitten on tämän uudentyyppisen vehkeen vuoro, mutta ei sillä senkään jälkeen kiirettä ole.
Maailmalla syntyy myös uusia ydinvoimaloita. Hesarin mukaan USA:n Texasiinkin kohtapuoleen. Mutta vaikka niitä ei tuliisi riittävästi korvaamaan fossiilisia polttoaineita, ei tällä välillä mahdollinen ilmaston lämpeneminenkään vielä kauheita merkitse. Aikaa on.
Tätä Tuohiniityn kommenttia en ymmärtänyt:
"Ja kyllä absurdius on huipussaan, kun 500 vuoden radioaktiivisuuden
säteilyaika (? lifespan) on Hard rock halleluujaa."
Mistä tässä on kyse? Minun lähteissäni, eikä myöskään T:n lähteissä mainittu mistään tällaisesta.