Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 30.06.2006 22:41
Raukko:
" Minusta Heikki itse on oivallinen esimerkki siitä, kuinka tukevasti
"koukussa" oleva ei kykene edes hahmottamaan muita mahdollisia
ratkaisuja, kuin epätoivoinen uusien hankintakanavien etsiminen
jatkuvasti kasvavan tarpeen tyydyttämiseen. "
Jokipii:
Minun energiatarpeeni ovat hyvin tyydytetyt. En omista edes autoa, jonka minun tietämäni mukaan lähes, elleivät kaikki Vihreän Liiton kansanedustajat kyllä omistavat. Olen muualla jopa kannattanut Suomen sisätilojen talvilämpötilan lakisääteistä vähentämistä 15-18 asteeseen: jos jotain paleltaa, villapaita päälle. Kukaan tuttavistani ei ole pitänyt tästä järkevästä ajatuksestani, vaíkka sillä saatasiin reippaasti koko Kioton sopimus Suomen osalta kuitattua.
Mutta yritin eriyttää asiaa Suomen ja maailman välillä, en nähtävästi
onnistunut. Suomen energiankulutus per lärvi on siinä 6 öljyekvivalenttitonnia
(toe), maailman siinä 1,5. Ja tässä keskiarvossa on mukana EU ja USA, joka
"tuhlaa" vielä reippaammin, ynnä muut rikkaat maat. Jolloin kehitysmaiden
osuus ja keskiarvo jää aina vähäisemmäksi. Noin v. 1960 meidän kulutuksemme
Suomessa oli tuo noin 1,5 toe ja elintasomme bkt:na per lärvi arvioituna n 1/3
nykyisestä. Hyvä, me voimme laskea elintasoamme, kyllä, peiaatteessa. Vaatii
tietysti aikamoista ammattiyhdistyslikkeen kovanaamaa vakuuttamaan väkensä.
että taktisesti täytyy nyt luopua 2/3 reaalipalkoista - "tuleehan se sitten
joskus takaisin"?
BKT:n ja energiakulutuksen tiivis yhteys muuten sitten katkeaa vasta joskus paljon tuon 1960-luvun tason jälkeen, jotta sitä argumenttia ei kannata yrittää.
Mutta kehitysmaiden kohdalla on aivan kertakaikkinen tarve saada keskimääräinen elintaso edes lähelle tuota Suomen 1960-luvun tasoa! Ja se merkitsee - ellei tiede aivan hurjia keksi - myös lisää energiankulutusta, ja rutkasti, koska heitä siellä on niin paljon.
Niinpä kaikki skenaariot, joissa kuvitellaan vähennettävän energiankutusta maailmanlaajuisesti, ovat täysin idealistisia. Ellei sitten lähdetä linkolaiseen ekofasismiin - mutta senkin näkymät ovat huonot, koska sen täytyisi olla aika lailla ihan oikeaa fasismia, ja tuhota näiden kehitysmaiden ihmisten vastarinta aktiivisesti. Tuskinpa ketään ihmistä - tai ainakaan kaikkia ihmisiä - saadaan vapaaehtoisesti tyytymään lopullisesti huono-osaisuuteensa. Tässä skenariossa tulee vielä kamalampaa kuin mitä nyt jo on. Ja sota syö se sitten hurjasti energiaa, mikäli vanhat merkit paikkkansa pitävät.
Joten: energian kulutuksen vähennys maailamanlaajuisesti on käytännössä mahdotonta meidän elinaikanamme - kuinka nuori satut, lukijani, sitten olemaankaan. Kulutuksen kasvun jarrruttelu toki on. Mutta jos nyt fossiilisilla tuotetaan n. 80%, niillle täytyy - jos tähän nykyiseen teoriaan ilmaston lämpenemisen syistä uskoo - etsiä vaihtoehto, jolla saadaan sama määrä aikaiseksi, energiana.
Peltojen käyttö ei onnistu, kuten totesin. Sitä ei SAA tehdä. Metsienkään käyttö tuskin, sitäkään ei ehkä saa tehdä, jos luonto halutaan säilyttää. Tuulivoima tuskin.
Niinpä minun todellakin täytyy tässä pyytää apua - vaikka en henkilökohtaisesti ole "energiariippuvainen" :)
Miten Raukko tämän asian selvittäisi? Jos hän - kuten hänen "kerskauksestaan" olettaa sopii, on itse hyvin kykenevä "hahmottamaan muita mahdollisia ratkaisuja"?