Kirjoittajan mukaan: Olli-Poika Parviainen (opp_miUku_virnu.net)
Päiväys: 11.07.2005 13:44
Hei,
välitän Oras Tynkkysen vastineen, koska hän ei lue listaa. Välitän myös mahdolliset vastaukset hänelle tarvittaessa.
terveisin
Olli-Poika Parviainen
--- Oras: Vastaan, koska nimeltä mainiten pyydettiin kommentoimaan. Heikki Rinnemaa:
>>Onko silti ihmisoikeuden mittari
>>esim.naimisiinmeno tai menemättä jättäminen?
Naimisiinmeno ei, mutta oikeus mennä naimisiin kyllä. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen liikkeiden sisällä etenkin Suomen ulkopuolella on välillä käyty kiivastakin keskustelua siitä, onko avioliitto-oikeuden vaatiminen vain vallitsevan ja vanhentuneen mallin tarpeetonta pönkittämistä. Minusta koko kysymys on lähinnä absurdi; ihmisillä tulisi olla oikeus mennä naimisiin, jos he sitä haluavat. On toissijaista, mitä minä henkilökohtaisesti tai joku amerikkalainen queer-teoreetikko ajattelee yksiavoisen, kahden ihmisen väliseen rakkaussuhteeseen perustuvasta liitosta. Avioliitto-oikeuden rajaaminen miehen ja naisen välisiin suhteisiin on helpompi ymmärtää eriarvoistamiseksi pienellä ajatusleikillä. Kuvitellaanpa, että Suomessa avioliittolaki koskisi vain evankelisluterilaisia ja ortodokseja ja muihin uskontokuntiin kuuluvat saisivat rekisteröidä parisuhteensa. Tai että avioliittoon saisivat mennä vain valkoihoiset ja ihonväriltään tummemmille tarjottaisiin parisuhteen rekisteröimistä. Jos ei pidä perusteltuna ihmisten jaottelemista etnisyyden tai uskonnon perusteella jyviin ja akanoihin, miksi se olisi perusteltua seksuaalisen suuntautumisen mukaan?
>>Tunnen muutaman homon ja lesboja en
>>yhtään henkilökohtaisesti,
Todennäköisesti jokainen suomalainen, jolla on normaalit sosiaaliset verkostot, tuntee homoja tai lesboja henkilökohtaisesti, vaikka ei tietäisikään sitä itse.
>>Ei adoptiota
>>saa kieltää sen perusteella onko normaali bi, normaali homo vai
normaali lesbo,
>>vaan ainoastaan sen perusteella että onko vanhemmat kasvatukseen sopivia.
Näin juuri. Lapset tarvitsevat rakastavan ja vastuullisen vanhemman tai vanhempia, ei tiettyä sukupuolta, seksuaalista suuntautumista tai parisuhdemuotoa.
>>En hevin antaisi lastani miesparin päivähoitoon kasvatettavaksi.
Miksi?
>>Normaali
>>parisuhte ja lisääntyminen luonnossa kaikilla eläinlajeilla perustuu
>>kaksijakoisuuteen, uros-naaras suhteeseen. Mihin se luonnonlaki siitä
muuttuu? Uroksen ja naaraan sukupuoliyhteys ei toki ole luonnossakaan ainoa lisääntymisen muoto, ja homoseksuaalisuus eri eläinlajeilla (ml. ihmisapinoilla) on dokumentoitu perusteellisesti. Voidaan väittää, että siinä, että kirjoitan tätä sähköpostiviestiä nyt kannettavalla, ei ole mitään luonnollista - eivät ensimmäiset biologisesti nykymuotoiset ihmiset käyttäneet kannettavia aikoinaan Afrikan savanneilla. Toisaalta voidaan väittää, että ihmiselle luonnollista on juuri kyky kulttuurin luomiseen ja muutokseen, teknologiset apuvälineet mukaan lukien. Yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneena suhtaudun hyvin epäillen yrityksiin argumentoida yhteiskunnallisia asioita luonnolla ja luonnollisuudella. Koirien, delfiinien ja simpanssien käytös antaa minusta aika niukasti eväitä vetää poliittisia johtopäätöksiä 2000-luvun Suomessa.
>>Minun kirjoitus ei sitä tarkoita,
>>vaan sitä ainoastaan, että luonnonmukainen normaali elämän
parisuhdejatkumo on
>>perustunut ja perustuu, uros-naaras suhteeseen, eikä sitä
luonnonnormaaliutta
>>pidä väheksyä tai kieltää.
Samansukupuolisten parien oikeuksien kriitikot argumentoivat useimmiten juuri näin. Heteroparisuhde (tai tarkemmin: miehen ja naisen muodostama parisuhde -ihmisten seksuaalista suuntautumistahan ei voida aukottomasti päätellä parisuhteen perusteella) on luonnollinen ja normaali ja muunlaiset parisuhteet luonnottomia ja epänormaaleja. Tämä ei toki edes pidä paikkaansa -homoseksuaalisuutta on todennäköisesti esiintynyt kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina ja lukuisilla muilla eläinlajeilla kuin ihmisellä - mutta se on toissijaista. Kuinka luonnollinen asia on osakeyhtiö? Entä maataloustuki? Sähköverkko? Kirjasto? Rippikoulu? Tasa-arvo? Voin yhtyä sosiobiologeihin siinä, että monilla sosiaalisilla ilmiöillä on biologinen tausta, mutta yhteiskunta ja kulttuuri ovat ensisijaisesti sosiaalisesti tuotettuja. On lähinnä ajan haaskausta miettiä, kuinka "luonnollinen" tai "luonnoton" on samansukupuolisten parien oikeus avioliittoon. Minusta on hedelmällisempää miettiä, miksi yhteiskuntamme sallii ihmisten asettamisen erviarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Miksi ihmisen halu elää samaa sukupuolta olevan puolison kanssa tulisi katsoa yhteiskunnassa vähempiarvoiseksi kuin halua elää eri sukupuolta olevan puolison kanssa?
>>Sekin on yhtä iso tosiasia kuin on että on homoja ja
>>lesboja, mikä nyt sitten on homon ja lesbon määritelmä? Minä kun olen
tavannut
>>vain ihmisiä.
Näin. Jotkut ihmiset käyttävät noita nimikkeitä oman identiteettinsä määrittelyssä, jotkut joitakin muita ja jotkut kieltäytyvät itsemäärittelystä kokonaan. Ottaen huomioon, että ihmisen identiteetti voi muuttua ajan kuluessa ja että yleensäkään seksuaalisuutta ei voida jakaa kolmiportaisesti homo/lesbo-bi-hetero-kategorioihin, fetisistinen suhtautuminen nimikkeisiin tekee väkivaltaa todellisuudelle.
>>Onko luontaista että homous ja lesbous rinnastetaan samanlaiseksi kuin
>>uros-naaras parisuhde?
Minusta on liki pejoratiivista - ja oireellista - puhua uros-naarasparisuhteesta tässä yhteydessä.
>>Onko luontaista että lapsille kasvatetaan se käsitys maailmasta että näin
olisi? Oma äitini kasvatti minut niin, että jokainen ihminen on arvokas ja kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Se on sellainen oppi, jonka toivoisi välittyvän kaikille lapsille. Rauhaa, Oras