Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 17.09.2005 21:12
Useimmissa puheenvuoroissa on keskitytty estetiikkaan: kumpi on kauniimpi,
värisevä, viehkeä korkealle ylväänä nouseva tuulimasto vai pullean pyöreä,
ehkä hieman jähmeän massiivinen, mutta kuitenkin lempeän oloinen ydinvoiman
salaisuuden tyyssija. Tähän en ota kantaa!
Muutamia muita kommentteja kuitenkin, odotellessa Vihreän liiton hallituksen selvennyksiä kysymyksiini.
Pekka Raukko ehkä halusi auttaa ko. hallitusta näin:
"Voidaanko osoittaa, että ydinvoima olisi jossain päin maailmaa vähentänyt
hiilidioksidipäästöjä. Tuskin. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat
kaksinkertaistuneet ydinvoimanrakentamisen jälkeen."
Tähän tarjoan vastaväitteeksi tätä Wikipedian kuvaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Energiantuotanto_Suomi_Ruotsi_Tanska_Saksa. png
Siinä Suomessa ei fossiilisten polttoaineiden kulutus ole vv. 1970-99 vähentynyt, ydinvoimasta huolimatta. Mutta jos katsotaan Saksaa, (ehkä) pieni trendi on alaspäin. Mutta jos katsotaan Ruotsia, vähennys on selkeä! Vaikka Ruotsin energian kokonaiskulutus on kasvanut yhtä paljon kuin Suomessakin. Eikö tässä ole Raukon vaatima esimerkki?
Jos katsotaan Tanskaa - joka on oikeastaan ainoa maa, jossa voimme arvioida tuulivoiman vaikutusta co2-päästöihin, niin fossiilisten kulutus siellä sahaa ylös alas, ilman trendiä, ainakaan alaspäin. Ja se on - tuotantorakenteeseen nähden - hyvin iso, kuten näkyy siitäkin, että EU:n Kioto-velvoitteiden jaossa Tanskan täytyy ankarasti vähentää co2-päästöjään.
Lisäksi Raukon kannantotto ei ollut linjassa Vihreän liiton hallituksen kannanoton kanssa, joka sentään myönsi, että ydinvoimalla voidaan vähentää co2-päästöjä - mutta totesi sitten perään, ettei näin tapahdu riittävästi, sillä ei ole "todellista merkitystä." Todellinen merkitys saavutettaisiin vasta siinä vaiheessa, jos rakennettasiin 2000 uutta ydinvoimalaa.
Miksi raja on asetettu juuri 2000 kohdalle, se odottaa myös vastaustaan. Ja
se, koskeeko sama "merkitysraja" myös tuulivoimaa. Jos tätä samaa nimittäin
ajatellaan tuulivoimaloina, käy näin. Tuulivoimalle ihan reilu laskentakaava
on se, että 1 tuulivoimawatti vastaa 1/3 ydinvoimawattia. Aina kun ei tuule ja
joskus liian kanssa. Näin tämän 2000 ydinvoimalan - oletuksella 1000 MW kukin
- korvaamiseksi tarvittaisiin 2 miljoonaa sellaista 3 MW:n hyrrää, joita nyt
on suunnitteilla Porin edustalle. Maailman rannnikkoviiva (coastline) on CIA:n
Word Factbookin mukaan 356 000 km, jolloin rannalle sijoitettuna myllyjä olisi
n. 200 metrin välein. No, toki niitä voidaan sijoittaa muullakin tavalla,
mutta tästä saa käsityksen suuruusluokasta. Ja tämä olisi siis vasta
"todellisen merkityksen" alarajalla?
Janne Länsipuron spekulointi uraanin louhinnan kannattavuudesta ja siitä, että jätteet ym. haitat jäisivät tuleville sukupolville, perustuvat selvästi hänen tietämättömyytteensä hyötöreaktoreista. Tämä on anteeksiannettavaa, koska ydinvoiman puolustajatkin ne usein unohtavat. Mutta tämä seuraava lause minua ihmetyttää selkeästi vihreästi asennoituvan tiedon aukoissa:
"Hintaa maksavat myös mm. ne Irakin ja entisen Jugoslavian maiden kansalaiset
jotka ovat altistuneet aseissa käytetylle köyhdytetylle uraanille, joka on
ydinpolttoaineen valmistuksen sivu tuote."
Tämähän on jo vuosia sitten todettu roskapuheeksi kansainvälisen komitean selvitystyön perusteella - jota johti Suomen Vihreän liiton entinen puheenjohtaja ja eurokansanedustaja Pekka Haavisto!
***
Esittämäni kysymykset ovat yhä siten vastaamatta.