Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 18.09.2005 13:06
Heikki Jokipii kirjoitti:
>"Voidaanko osoittaa, että ydinvoima olisi jossain päin maailmaa vähentänyt
>hiilidioksidipäästöjä. Tuskin. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat
>kaksinkertaistuneet ydinvoimanrakentamisen jälkeen."
>
>Tähän tarjoan vastaväitteeksi tätä Wikipedian kuvaa:
>
>http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Energiantuotanto_Suomi_Ruotsi_Tanska_Saksa.png
>
>Siinä Suomessa ei fossiilisten polttoaineiden kulutus ole vv. 1970-99
>vähentynyt, ydinvoimasta huolimatta. Mutta jos katsotaan Saksaa, (ehkä) pieni
>trendi on alaspäin.
>
Sinä ajanjaksona, jona Saksan lievä laskeva trendi on havaittavissa, ei ydinvoimaa Saksassa ole lisätty. On siin melko erikoinen oletus, että laskeva trendi johtuisi ydinvoimasta. Koska lasku fossiilisten polttoaineiden kulutuksessa on tapahtunut aikana jona ydinvoimaa ei ole lisätty, täytyy minusta syytä laskuun etsiä jostain muualta.
>Mutta jos katsotaan Ruotsia, vähennys on selkeä! Vaikka
>Ruotsin energian kokonaiskulutus on kasvanut yhtä paljon kuin Suomessakin.
>Eikö tässä ole Raukon vaatima esimerkki?
>
>
OK. Ruotsi on selkeä poikkeus pääsäännöstä. Siellä ydinvoimaa on todellakin käytetty korvaamaan fossiilisia polttoaineita, eikä kasvattamaan kokonaiskulutusta. Tämä ei sinänsä ole kovin yllättävää, onhan Ruotsi muutenkin energiapolitiikassaan uutta ydinvoimaa rakentavaa Suomea vuosikymmeniä edellä.
>Jos katsotaan Tanskaa - joka on oikeastaan ainoa maa, jossa voimme arvioida
>tuulivoiman vaikutusta co2-päästöihin, niin fossiilisten kulutus siellä sahaa
>ylös alas, ilman trendiä, ainakaan alaspäin.
>
Tanska on maantiteelliseltä asemaltaan vaikeassa tilanteessa, ja sen sahaava tuotanto on kai sidoksissa Norjan ja Ruotsin vesitilanteeseen. Kuitenkin voidaan nähdä, että sinä aikana, jona Suomen ja Ruotsin tuotanto on kasvanut reippaasti. on se Tanskassa pysynyt hyvin tasaisena. Loppupäässä alkanut lasku näyttäisi jatkuneen ainakin tämän vuosituhannen alkupuolella. Aivan viime vuosilta en tilastoa löytänyt.
> Ja se on - tuotantorakenteeseen
>nähden - hyvin iso, kuten näkyy siitäkin, että EU:n Kioto-velvoitteiden jaossa
>Tanskan täytyy ankarasti vähentää co2-päästöjään.
>
>
Vaikka Tanskalta puuttuu kokonaan vesivoima, ja biopolttoaineiden
potentiaali on Suomeen verrattuna melko vaatimaton, ovat Tanskan
päästöt/henki kuitenkin selvästi pienemmät kuin Suomen.
Eu-maiden vuosille 2008-2012 sovitut kasvihuonekaasujen päästökiintiö
(tonnia/asukas) on Tanskassa 10,2 tonnia ja Suomessa 14,9 tonnia.
Näyttää sitäpaitsi siltä, että Tanska tulee tähän tavoitteeseen
pääsemään, kun Suomessa jäädään tavoitteesta selvästi ja ostetaan
teollisuudelle kiintiöitä verovaroilla.
>Lisäksi Raukon kannantotto ei ollut linjassa Vihreän liiton hallituksen
>kannanoton kanssa,
>
Ymmärrän hyvin, jos olet katkera mahdollisuudestani itsenäiseen ajatteluun. Sinullekin tämä sama mahdollisuus aukeaa heti kun eroat siitä Pekkarisen "luonnonsuojelujärjestöstä". ;-)
>Maailman rannnikkoviiva (coastline) on CIA:n
>Word Factbookin mukaan 356 000 km, jolloin rannalle sijoitettuna myllyjä olisi
>n. 200 metrin välein. No, toki niitä voidaan sijoittaa muullakin tavalla,
>mutta tästä saa käsityksen suuruusluokasta.
>
Niitä voidaan käsittääkseni sijoittaa _ainoastaan_ jollain muulla tavalla. Suomessa uutta 1600 MW:n ydinvoimalaa korvaamaan riittäisi esimerkiksi 10 tuulipuistoa, joiden koko olisi n. 2,5km X 2,5km. Ajatus näiden samojen myllyjen ripottelemisesta yhtenäiseksi nauhaksi pitkin rannikkoamme, voi syntyä vain sellaisessa päässä, joka pitää vastuutonta energiapolitiikkaamme viisaana.
>"Hintaa maksavat myös mm. ne Irakin ja entisen Jugoslavian maiden kansalaiset
>jotka ovat altistuneet aseissa käytetylle köyhdytetylle uraanille, joka on
>ydinpolttoaineen valmistuksen sivu tuote."
>
>Tämähän on jo vuosia sitten todettu roskapuheeksi kansainvälisen komitean
>selvitystyön perusteella - jota johti Suomen Vihreän liiton entinen
>puheenjohtaja ja eurokansanedustaja Pekka Haavisto!
>
>
>
Onko ne todellakin todettu roskapuheiksi? Epäilyt säteilyvaikutuksista ovat ilmeisen aiheettomia, mutta uraanihan on erittäin myrkyllinen raskasmetalli.
Voisitko siteerata tutkimuksesta sellaista kohtaa, joka sinusta osoittaa köyhdytetyn uranin terveysvaikutukset roskapuheeksi.
-Pekka
