Kirjoittajan mukaan: Heikki Jokipii (jokiheik_miUku_hotmail.com)
Päiväys: 19.09.2005 18:48
Pekka Raukko kirjoitti:
>Heikki Jokipii kirjoitti:
>
> >Mutta jos katsotaan Ruotsia, vähennys on selkeä! Vaikka
> >Ruotsin energian kokonaiskulutus on kasvanut yhtä paljon kuin
>Suomessakin.
> >Eikö tässä ole Raukon vaatima esimerkki?
> >
>
>OK. Ruotsi on selkeä poikkeus pääsäännöstä. Siellä ydinvoimaa on
>todellakin käytetty korvaamaan fossiilisia polttoaineita, eikä
>kasvattamaan kokonaiskulutusta. Tämä ei sinänsä ole kovin yllättävää,
>onhan Ruotsi muutenkin energiapolitiikassaan uutta ydinvoimaa rakentavaa
>Suomea vuosikymmeniä edellä.
>
Ruotsi - vaikka on ajavinaan alas ydinvoimaansa, sitä käytännössä on
lisännyt. Mutta:
Jos katsotaan vielä muita Euroopan maita samasta tilastosta 1970-99, http://earthtrends.wri.org/country_profiles/index.cfm?theme=6&rcode=2 niin se alkuperäinen teesi, että ydinvoima vain lisäisi fossiilisten kulutusta, ei kyllä voi kovinkaan hyvin.
Ydinvoimaa käyttävistä maista nimittäin Ruotsin lisäksi myös Ranska on vähentänyt fossiilisten käyttöään.
Fossiilisten käyttö ei ole käytännössä kasvanut tällä välillä seuraavissa ydinvoimamaissa:
Saksa
Iso-Britannia
Sveitsi
Suomi
Belgia
"Kiikun kaakun"-tapauksia ovat Suomi ja Belgia: fossiilien kulutus nytkähti alas 1970-luvulta, mutta kasvoi sitten takaisin samalle tasoille, ydinvoimasta huolimatta.
Fossiilisten kulutus kasvoi Espanjassa. Mutta jos Espanjan rinnalle tuodaan Kreikka ja Portugali, jotka eivät käytä ydinvoimaa, siellä fossiilisten kulutus suorastaan räjähti.
Itä-Euroopan maiden osalta tarkastelua on sattuneista syistä vaikea tehdä (osalla ei edes löydy koko tilastosarjaa).
Ei kannata lähteä yksityiskohtiin, minkään maan kohdalla erikseen. Tai sitten näin täytyy tehdä kaikkien osalta. Raukon ehdottaman "pääsäännön" kumoamiseen tämä riittää.
>
>Niitä voidaan käsittääkseni sijoittaa _ainoastaan_ jollain muulla tavalla.
>Suomessa uutta 1600 MW:n ydinvoimalaa korvaamaan riittäisi esimerkiksi
>10 tuulipuistoa, joiden koko olisi n. 2,5km X 2,5km.
Suositellaan 400 metrin välejä. Tällöin tässä on vasta 6 x 6 x 10 tuulivoimalaa, eli 360??? Eli "ydinwateissa" vasta vähän yki 100 MW? Joku pilkkuvirhe?
>
> >"Hintaa maksavat myös mm. ne Irakin ja entisen Jugoslavian maiden
>kansalaiset
> >jotka ovat altistuneet aseissa käytetylle köyhdytetylle uraanille, joka
>on
> >ydinpolttoaineen valmistuksen sivu tuote."
> >
> >Tämähän on jo vuosia sitten todettu roskapuheeksi kansainvälisen komitean
> >selvitystyön perusteella - jota johti Suomen Vihreän liiton entinen
> >puheenjohtaja ja eurokansanedustaja Pekka Haavisto!
> >
>
>Onko ne todellakin todettu roskapuheiksi?
>Epäilyt säteilyvaikutuksista ovat ilmeisen aiheettomia, mutta uraanihan
>on erittäin myrkyllinen raskasmetalli.
>
Tätä säitelyvaikutusta tarkoitin.
>
>Voisitko siteerata tutkimuksesta sellaista kohtaa, joka sinusta osoittaa
>köyhdytetyn uranin terveysvaikutukset roskapuheeksi.
>
Se voi olla maaperässä hiukan vaarallisempaa kuin lyijy - jota sodassa tätä
ennen käytettiin. Riskit ovat pieniä - mutta oli se miten vaarallista
tahansa, niin tämän metallin sotakäytön pistäminen rauhanomaisen
ydinvoimatuotannon haittapiikkiin on varsinaista roskapuhetta! Vastaavasti
yritettiin 1. maailmansodan aikana ja jälkeen demonisoida lannoitetuotantoa,
koska sukulaistekniikalla saadaan aikaan räjähteitäkin.