Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 22.09.2005 9:25
Olli-Pekka Nyman kirjoitti:
> Tämä pääsääntö valitettavasti perustuu (vanhaan ja hyvin tunnettuun)
> virhepäätelmään. Ei se, että ydinvoimakapasiteetti ja fossiilisten
> polttoaineiden käyttö jossakin samaan aikaan kasvaa, tarkoita, että
> ensin mainittu aiheuttaisi jälkimmäisen.
Näin monitahoisessa asiassa kausaliteetti on luonnollisesti mahdoton aukottomasti osoittaa. On tämä minun esittämäni "pääsäännön" kausaliteetti kuitenkin tukevammalla pohjalla, kun väite että ydinvoima vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tämä ydinuskovaisten dogmissa kun kausaliteetin väitetään kulkevan vastakkaiseen suuntaan korrelaation kanssa.
> Miten muuten on, rakennetaanko Suomessa nyt tuulivoimaa korvaamaan
> fossiilisia polttoaineita, vai kasvattamaan kokonaiskulutusta?
Suomessahan ei juurikaan rakenneta tuulivoimaa. Vaikka sitä rakennettaisi, niin kysymykseesi ei olisi mitään ehdotonta vastausta, vaan vastaus riippuisi poliittisista päätöksistä. Jos poliittisilla päätöksillä saataisi fossiiliset (ja ydinvoima) maksamaan ulkoistamansa kustannukset, voisi kokonaiskulutuksen kasvu kääntyä laskuksi. Silloin tuulivoiman voisi perustellusti väittää korvaavan fossiilisia polttoaineita. Nykytilanteessa tuulivoima ei korvaa fossiilisia polttoaineita, vaan ainoastaan jarruttaa lievästi niiden käytön kasvua.
> Ei kai ydinvoimaa yleensäkään voi rakentaa kasvattamaan
> kokonaiskulutusta, vaan lähinnä vastaamaan kysyntään,
Tämä on hyvin naiivi käsitys. Energia on kuin mikä tahansa markkinoitava tuote - tarve saada jatkuvasti lisää energiaa on ihmisille markkinoinnilla ja mainonnalla synnytettävä. Ihmisestä on siis ensin tehtävä tyytymätön senhetkiseen tilaansa. On siis saatava olotilaansa tyytyväinen ihminen havaitsemaan "välttämätön tarpeensa" saada lämmitettävä potkupallonurmiko, vesiskotteri, 200 m2 lisää asuinpinta-alaa ja 300 energiaa kuluttavaa hilavitkutinta. Energiaa tuotetaan siis vastaamaan kysyntää, mutta kysyntä synnytetään, että saataisi myytyä mahdollisimman paljon energiaa.
> Fossiilisten polttoaineiden korvaaminen yleensäkään millään on ollut
> lähinnä vihreän liikkeen agendassa, ja ydinvoimavastaisuus on ko.
> liikkeen dogmi. Sinänsä hassua, että kaikki ydinvoiman kannattajat,
> joilta olen perusteluja kuullut, perustelevat kantaansa ainoastaan
> ympäristösyillä. Kukaan ei vastusta tuulivoimaa.
Kannattaisi tutustua tälläkin sivulla toisinaan kirjoittavan Kuusiston johtamien "ydinvoimafasistien" käsityksiin. Kyllä heillä selkeästi päällimmäinen perustelu on se ainoa arvo jonka he tuntevat. Siis euro. Entä vastustaako Jokipii tuulivoimaa, kun esittää siitä täysin päättömiä laskelmia. Minusta implisiittinen vastustus on päivänselvää, vaikka häveliäisyys estääkin Heikkiä sitä reilusti sanomasta.
> Kuitenkin ympäristöpuolueessa kukaan ei tunnusta kannattavansa ydinvoimaa.
Ympäristöpuolueessa on ymmärretty, että varsinainen ongelma on uusiutumattomien luonnonvarojen järjettömyyksiin kasvanut kulutus. Ei niinkään niiden sisäinen jakauma. Tilanne ei siis ratkea vaihtamalla yksi ongelma toiseen, vaan _poistamalla_ ongelmia mahdollisimman tehokkaasti.
> Kyse on minusta miltei uskonnosta. Olisihan ydinvoiman
> käyttökelpoiseksi tunnustaminen sama, kuin antaisi sisäisen insinöörin
> voittaa sisäinen humanisti, sisäisen miehen voittaa sisäinen nainen
> tai antaa järjen voittaa tunteet.
Näin voi ajatella vai tunteeton sovinisti insinööri :-(
Insinöörin vastakohta ei ole humaani ja inhimillinen ihminen. Insinööri
ei siis väistämättä ole empatiakyvytön raadollinen paskiainen, kuten
tunnut ajattelevan.
Myöskään mies ja nainen eivät ole toistensa vastakohtia, vaan
täydentävät toisiaan. Murkkuikäsi mentyä ohi tämä todennäköisesti
selviää myös sinulle.
Järjen vastakohta ei ole tunne, vaan järjettömyys. Tunteen vastakohta ei
ole järki vaan tunteettomuus.
> Energian kulutus maailmassa tulee vielä kasvamaan runsaasti, vaikka
> suomalaiset partaradikaalit kuinka polkisivat jalkaa.
Olet siis pesunkestävä fatalisti? Voisitko hieman valottaa, miksi osallistut keskusteluun, vaikka kohtalo on mielestäsi kaikki asiat jo valmiiksi määrännyt?
> Siellä, missä ydinvoimaa voidaan turvallisesti käyttää, se kai tulisi
> tehdä, katettiin sillä sitten kasvavaa kysyntää tai korvattiin
> fossiilisia polttoaineita.
Kuka tämän turvallisuuden saa määritellä? Iran, Pohjois-Korea, Venäjä vai USA? Vai saako jokainen tehdä sen omalta kohdaltaan?
> Voidaan kuitenkin kohtuullilla varmuudella sanoa, että fossiilisten
> polttoaineiden käyttö Suomessa on kasvanut viime vuosina merkittäviltä
> osin siksi, että Vanhanen ja kumppanit saivat viidennen ydinreaktorin
> rakentamisen kaadettua 1990-luvun alussa.
Kehottaisin lukemaan, mitä itse kirjoitit korrelaation ja kausaliteetin suhteista ja niistä tehtävistä päättelyvirheistä.
> Eikös niin, että tällöin rakennettu reaktori olisi tämän päivän
> näkökulmasta tullut korvaamaan fossiilisten polttoaineita, joiden
> polttamista on sittemmin jouduttu lisäämään?
Minusta ei ole mitään perustetta olettaa, että viides ydinvoimalamme olisi vaikuttanut toisin kuin ensimmäinen, toinen, kolmas, tai neljäs.
-Pekka