Kirjoittajan mukaan: Olli-Pekka Nyman (onyman_miUku_cc.hut.fi)
Päiväys: 22.09.2005 11:58
On Thu, 22 Sep 2005, Pekka Raukko wrote:
> Olli-Pekka Nyman kirjoitti:
>> Tämä pääsääntö valitettavasti perustuu (vanhaan ja hyvin tunnettuun)
>> virhepäätelmään. Ei se, että ydinvoimakapasiteetti ja fossiilisten
>> polttoaineiden käyttö jossakin samaan aikaan kasvaa, tarkoita, että ensin
>> mainittu aiheuttaisi jälkimmäisen.
>
> Näin monitahoisessa asiassa kausaliteetti on luonnollisesti mahdoton
> aukottomasti osoittaa. On tämä minun esittämäni "pääsäännön" kausaliteetti
> kuitenkin tukevammalla pohjalla, kun väite että ydinvoima vähentää
> hiilidioksidipäästöjä. Tämä ydinuskovaisten dogmissa kun kausaliteetin
> väitetään kulkevan vastakkaiseen suuntaan korrelaation kanssa.
Väite "ydinvoima vähentää hiilidioksidipäästöjä" on kaltaiseni ydinintoilijankin korvaan kieltämättä outo. Väittäisin mieluummin, että ydinvoima osaltaan mahdollistaa energian tuotannon, tai sanotaan vaikka kulutuksen kasvattamisen käytännössä hiilidioksidipäästöttä. Ydinvoima vähentäisi hiilidioksidipäästöjä vain, jos sitä rakennettaessa poistettaisiin käytöstä vastaava määrä fossiilista kapasiteettia. Tällaisen kytkykaupan tekemiseen voisi vihreä liikekin keskittyä kategorisen ydinvoiman kieltämisen sijaan.
>> Ei kai ydinvoimaa yleensäkään voi rakentaa kasvattamaan kokonaiskulutusta,
>> vaan lähinnä vastaamaan kysyntään,
>
> Tämä on hyvin naiivi käsitys. Energia on kuin mikä tahansa markkinoitava
> tuote - tarve saada jatkuvasti lisää energiaa on ihmisille markkinoinnilla ja
> mainonnalla synnytettävä.
> Ihmisestä on siis ensin tehtävä tyytymätön senhetkiseen tilaansa. On siis
> saatava olotilaansa tyytyväinen ihminen havaitsemaan "välttämätön tarpeensa"
> saada lämmitettävä potkupallonurmiko, vesiskotteri, 200 m2 lisää
> asuinpinta-alaa ja 300 energiaa kuluttavaa hilavitkutinta.
> Energiaa tuotetaan siis vastaamaan kysyntää, mutta kysyntä synnytetään, että
> saataisi myytyä mahdollisimman paljon energiaa.
> Entä vastustaako Jokipii tuulivoimaa, kun esittää siitä täysin päättömiä
> laskelmia. Minusta implisiittinen vastustus on päivänselvää, vaikka
> häveliäisyys estääkin Heikkiä sitä reilusti sanomasta.
Jos tuulivoimaa esitetään ydinvoiman vaihtoehdoksi tässä hetkessä, tässä maassa, on se minusta hieman liioiteltua ja aivan turha vastakkainasettelu.
>> Kuitenkin ympäristöpuolueessa kukaan ei tunnusta kannattavansa ydinvoimaa.
>
> Ympäristöpuolueessa on ymmärretty, että varsinainen ongelma on
> uusiutumattomien luonnonvarojen järjettömyyksiin kasvanut kulutus. Ei
> niinkään niiden sisäinen jakauma. Tilanne ei siis ratkea vaihtamalla yksi
> ongelma toiseen, vaan _poistamalla_ ongelmia mahdollisimman tehokkaasti.
En pidä uusiutumattoman uraanin käyttämistä loppuun ollenkaan samanlaisena pahana kuin öljyn ja kivihiilen polttamista, koska niillä voidaan saada kasvihuoneilmiö karkaamaan käsistä. Lisäksi öljystä voidaan valmistaa muoveja ja jalostaa muutenkin käyttöesineiksi, vaatteiksi jne. uraania paremmin.
>> Kyse on minusta miltei uskonnosta. Olisihan ydinvoiman käyttökelpoiseksi
>> tunnustaminen sama, kuin antaisi sisäisen insinöörin voittaa sisäinen
>> humanisti, sisäisen miehen voittaa sisäinen nainen tai antaa järjen voittaa
>> tunteet.
>
> Näin voi ajatella vai tunteeton sovinisti insinööri :-(
> Insinöörin vastakohta ei ole humaani ja inhimillinen ihminen. Insinööri ei
> siis väistämättä ole empatiakyvytön raadollinen paskiainen, kuten tunnut
> ajattelevan.
> Myöskään mies ja nainen eivät ole toistensa vastakohtia, vaan täydentävät
> toisiaan. Murkkuikäsi mentyä ohi tämä todennäköisesti selviää myös sinulle.
> Järjen vastakohta ei ole tunne, vaan järjettömyys. Tunteen vastakohta ei ole
> järki vaan tunteettomuus.
Toivottavasti en koskaan menetä lapsellista intoani provokatorisiin vertauksiin. Monille humanisteille - on toki asiatonta sanoa näin - tuntuu tekniikan kehitys olevan lähtökohtaisesti paha asia, ja kaikki "luonnonmukainen" vastaavasti hyvää. Silloin on helppo omaksua negatiivinen ennakkoasenne esimerkiksi ydinvoimaan, koska se edustaa teknokraattisia insinöörejä ja vaikeaselkoista huipputekniikkaa.
>> Energian kulutus maailmassa tulee vielä kasvamaan runsaasti, vaikka
>> suomalaiset partaradikaalit kuinka polkisivat jalkaa.
>
> Olet siis pesunkestävä fatalisti? Voisitko hieman valottaa, miksi osallistut
> keskusteluun, vaikka kohtalo on mielestäsi kaikki asiat jo valmiiksi
> määrännyt?
Ei ihan niinkään. Kehitysmaat tulevat kuitenkin melkoisella varmuudella lisäämään energiankulutustaan, ja valitettavasti se tapahtuu osittain fossiilisilla polttoaineilla. Siksi täällä rikkaassa Pohjolassa tulisi käyttää kaikki keinot omien päästöjemme vähentämiseksi, kasvun hillitsemiseksi tai miten vain. Tilaa on niin ydin-, kuin tuuli- ja biovoimalle.
> Kuka tämän turvallisuuden saa määritellä? Iran, Pohjois-Korea, Venäjä vai
> USA? Vai saako jokainen tehdä sen omalta kohdaltaan?
Kansainvälisillä yhteisöillä, kuten IAEA ja YK on tässä roolinsa. Määrittelisin niin, että ainakin EU:ssa ydinvoima on turvallista. Sotilaalliset tarkoitusperät ovat tuomittavia, mutta kansainvälisellä yhteistyöllä pitäisi varmistaa, että ydinvoimalat kaikkialla ovat turvallisia.
>> Voidaan kuitenkin kohtuullilla varmuudella sanoa, että fossiilisten
>> polttoaineiden käyttö Suomessa on kasvanut viime vuosina merkittäviltä osin
> Kehottaisin lukemaan, mitä itse kirjoitit korrelaation ja kausaliteetin
> suhteista ja niistä tehtävistä päättelyvirheistä.
>
>> Eikös niin, että tällöin rakennettu reaktori olisi tämän päivän
>> näkökulmasta tullut korvaamaan fossiilisten polttoaineita, joiden
> Minusta ei ole mitään perustetta olettaa, että viides ydinvoimalamme olisi
> vaikuttanut toisin kuin ensimmäinen, toinen, kolmas, tai neljäs.
En päätellyt tätä mitään käppyröitä tai lukuja analysoimalla, ajatukseni kulkee sitä rataa, että jos ydinvoimala olisi rakennettu, ei fossiilisia polttoaineita olisi tarvinnut polttaa niin paljon. En vain usko, että ydinvoimalan tuotanto olisi yksinomaan kasvattanut kulutusta. Sähköähän virtaa haluttaessa rajan yli, eli tarjontaa kyllä on.
Olli-Pekka Nyman