Kirjoittajan mukaan: Pekka Raukko (pekka.raukko_miUku_PP.INET.FI)
Päiväys: 22.09.2005 14:20
Olli-Pekka Nyman kirjoitti:
> Ydinvoima vähentäisi hiilidioksidipäästöjä vain, jos sitä
> rakennettaessa poistettaisiin käytöstä vastaava määrä fossiilista
> kapasiteettia. Tällaisen kytkykaupan tekemiseen voisi vihreä liikekin
> keskittyä kategorisen ydinvoiman kieltämisen sijaan.
Minusta on järkevämpää keskittyä olennaiseen. Useastakin syystä.
> Jos tuulivoimaa esitetään ydinvoiman vaihtoehdoksi tässä hetkessä,
> tässä maassa, on se minusta hieman liioiteltua ja aivan turha
> vastakkainasettelu.
Niin minustakin. Kulutuksen kasvuun perustuvan ydinvoiman todellinen vaihtoehto on kulutuksen kääntäminen laskuun. Tuulivoima ja muut uusiutuvat energiamuodot "pehmentävät" tämän laskun vaikutuksia olennaisesti, mikäli niihin satsataan riittävästi .
> En pidä uusiutumattoman uraanin käyttämistä loppuun ollenkaan
> samanlaisena pahana kuin öljyn ja kivihiilen polttamista,
En minäkään pidä sitä samanlaisena pahana, koska se on selkeästi
"erilainen paha".
Ydinvoima on kuitenkin melko yksiselitteisesti osa sitä
energiapolitiikkaa, jonka ainoana johtotähtenä on kasvattaa
mahdollisimman paljon energiankulutusta ja siihen liittyvää
liiketoimintaa. Tähän koko konseptiin ei yksinkertaisesti mahdu ajatus
toiminna lyhyen aikavälin (alle 100 vuotta) tai pitkän aikavälin (yli
100 vuotta) vaikutuksista ja vastuun kantaminen niistä. Toiminta on yhtä
vastuutonta ja lyhytnäköistä kuin ydinenergianuorten puuhastelu, vaikka
aikuiset eivät toki esitä asiaansa yhtä häpeilemättömän suorasukaisesti
kuin keskenkasviset nulkit.
> Toivottavasti en koskaan menetä lapsellista intoani provokatorisiin
> vertauksiin.
Provokaatiolla ja silkalla typeryydellä on kyllä selkeä ero, vaikka kaikki eivät näytä tätä eroa tunnistavan.
> Monille humanisteille - on toki asiatonta sanoa näin - tuntuu
> tekniikan kehitys olevan lähtökohtaisesti paha asia, ja kaikki
> "luonnonmukainen" vastaavasti hyvää. Silloin on helppo omaksua
> negatiivinen ennakkoasenne esimerkiksi ydinvoimaan, koska se edustaa
> teknokraattisia insinöörejä ja vaikeaselkoista huipputekniikkaa.
Minulle ydinvoima edustaa vanhentunutta, ajastaan jälkeen jäänyttä,
tekniikkaa. En silti pidä ydinvoimasta.
Todellista modernia huipputekniikkaa edustaa uusiutuvien energiamuotojen
kehitystyö. Esimerkiksi tuulivoima ja sen yhteyteen hyvin soveltuva
vetyteknologia.
Tuulivoimahan on kehittynyt niin voimakkaasti, että ydinvoiman
kannattajien on ollut täysin mahdotonta pysyä kehityksen kydissä.
Esimerkiksi Jokipiille moderni tuulivoimala on edelleenkin 1 MW laitos.
Ilmeisesti hänelle tietotekniikan kehityksen huippua edustaa 486:nen
varustettuna huippumodernilla Windows 3.11 käyttöjärjestelmällä..
> Ei ihan niinkään. Kehitysmaat tulevat kuitenkin melkoisella
> varmuudella lisäämään energiankulutustaan, ja valitettavasti se
> tapahtuu osittain fossiilisilla polttoaineilla. Siksi täällä rikkaassa
> Pohjolassa tulisi käyttää kaikki keinot omien päästöjemme
> vähentämiseksi, kasvun hillitsemiseksi tai miten vain. Tilaa on niin
> ydin-, kuin tuuli- ja biovoimalle.
Voin yhtyä diagnoosiisi, mutta lääkkeesi tulevat tappamaan potilaan. Täällä pohjolassa tulisi panostaa uusiutuvien energiamuotojen kehitystyöhön ja kulutuksen laskuun, eikä ydinvoimaan. Näin voisimme auttaa myös kehitysmaita siirtymään määrällisesti kohtuullisella tasolla olevaan ja ympäristöystävälliseen energiantuotantoon. Ydinvoiman kehittäminen ja siihen panostaminen ei auta köyhimpien maiden energiaongelmien ratkomisessa, koska ei sovellu köyhimpien maiden tarpeisiin, eivätkä rikkaat länsimaat edes sallisi ydinvoimaa muille kuin sellaisille maille, joissa tuotanto voidaan pitää tiukasti omissa hyppysissä.
>> Kuka tämän turvallisuuden saa määritellä? Iran, Pohjois-Korea, Venäjä
>> vai USA? Vai saako jokainen tehdä sen omalta kohdaltaan?
>
>
> Kansainvälisillä yhteisöillä, kuten IAEA ja YK on tässä roolinsa.
Olisivatko nämä päätökset esim. YK:ssa enemmistöpäätöksiä, vai olisiko näissäkin asioissa "kultapossukerholla" veto-oikeus?
> Määrittelisin niin, että ainakin EU:ssa ydinvoima on turvallista.
Venäjä puolestan määrittelisi niin, että ainakin venäjällä ydinvoima on turvallista. Tässä toimintatavassa on kuitenkin vahva subjektiivinen ote, eikä lopputulos siksi ole välttämättä kovinkaan yhteensopiva objektiivisen todellisuuden kanssa.
> Sotilaalliset tarkoitusperät ovat tuomittavia, mutta kansainvälisellä
> yhteistyöllä pitäisi varmistaa, että ydinvoimalat kaikkialla ovat
> turvallisia.
Ydinmateriaalin (ja sen valmistuksen jätteiden) sotilaallinen käyttö on arkipäivää kuitenkin juuri niissä maissa, joihin ydinvoima sinusta soveltuu hyvin. Eikö sinusta tässä ole mitään ristiriitaa?
>> Minusta ei ole mitään perustetta olettaa, että viides ydinvoimalamme
>> olisi vaikuttanut toisin kuin ensimmäinen, toinen, kolmas, tai neljäs.
>
>
> En päätellyt tätä mitään käppyröitä tai lukuja analysoimalla,
Se on toki selvää. Jos analyysisi pohjana olisivat todellisuutta kuvaavat käppyrät ja luvut, et ilmeisesti olisi voinut päätyä tuollaiseen lopputulokseen.
-Pekka